Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-5894/2022

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года по делу N 2-3277/2022 по иску Смирновой Н.В. к Михайлову В.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика Михайлова В.С. - Штрумбергер В.С., Бошко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Смирновой Н.В. - Митрофанова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 октября 2021 года Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.С. о сносе самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью N кв.м, кадастровый N, по <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Одновременно просила взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником смежного земельного участка с кадастровым N. На этом земельном участке построен индивидуальный жилой дом, в котором она постоянно проживает.

Спорная хозяйственная постройка представляет из себя одноэтажное деревянное нежилое строение, с вентиляционными выходами в крыше, используемое ответчиком для содержания мелкого рогатого скота (коз) и кроликов. Данное строение размещено ответчиком на расстоянии 80 см от юридической и фактической границы земельного участка истицы и менее чем в 10 м от принадлежащего ей жилого дома. Таким образом, постройка возведена ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, разведение на садовом участке скота не соответствует целевому назначению участка - для ведения садоводства, создает неблагоприятные санитарно-бытовые условия (навоз не утилизируется, распространяется зловоние), что также негативно сказывается на здоровье истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 209, 222, 304 ГК РФ, истица обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Михайлова В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что спорное строение сарая, площадью 27 кв.м, возведено в 2014 году в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*. В 2015 году на данное строение зарегистрировано право собственности ответчика, строению присвоен кадастровый N. На момент возведения спорной постройки расстояние до забора было свыше одного метра. В последующем истица возвела новый забор, незаконно передвинув его вглубь участка ответчика, чем значительно сократила расстояние до постройки. После того, как в 2020 году ответчик узнал о претензиях истицы, он устранил нарушения, связанные с содержанием сельскохозяйственных животных, а именно, пристроил к спорному строению некапитальную пристройку для содержания животных, передвинув тем самым нахождение животных на расстояние более 4-х метров от границ участка истицы. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет содержание мелкого сельскохозяйственного скота для личных целей. Полагает, что незаконное поведение истицы нарушает права ответчика на принадлежащий ему земельный участок и на спорное строение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой спорное нежилое строение, площадью N кв.м, и обязал ответчика Михайлова В.С. перенести указанное строение вглубь земельного участка с кадастровым N с соблюдением строительных норм, обеспечив расстояние до границы с земельным участком с кадастровым N не менее 4 метров и до жилого дома, расположенного на указанном участке, не менее 12 метров, а также с соблюдением требований Правил устройства электроустановок.

С ответчика Михайлова В.С. в пользу Смирновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 146700 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Михайлов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании сарая самовольной постройкой, нарушающей личные неимущественные права истицы. Указывает, что спорная постройка была возведена до того, как была возведена терраса дома истицы. Изначально сарай возводился на расстоянии от границы участка, указанной геодезистом. При государственной регистрации в 2015 году права собственности на сарай у регистратора не возникло сомнений в законности возведенной постройки. С момента возведения постройки истица не заявляла о нарушении своих прав. Полагает, что земельные участки с кадастровыми N (истец), N (ответчик) поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Причина данной ошибки заключается в некорректных пространственных данных (координатах) о границах земельных участков, которые возникли при их межевании. Истица в одностороннем порядке установила забор не на смежной границе участков, а на участке ответчика, тем самым сократив расстояние между объектами. Возведенный ответчиком сарай не лишает истицу права пользования принадлежащим ей земельным участком, не нарушает ее права как собственника. То обстоятельство, что сарай близко расположен к границе земельного участка истицы, не свидетельствует о нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Кроме того, с 12.07.2012 прекратили действие нормативные акты, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Суд не дал оценки доводам ответчика о недостоверности проведенной судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим ответчик считает необоснованным возложение на него судебных расходов, понесенных истицей на оплату экспертизы, а также на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, истица Смирнова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования: для дачного строительства (с 01.01.2019 - для ведения садоводства).

На указанном участке истицей построен 3-х этажный жилой дом, площадью N, право собственности на который зарегистрировано 20.03.2017.

Собственником смежного земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым N, с таким же видом разрешенного использования, является ответчик Михайлов В.С.

На указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение - сарай, площадью N кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 10.03.2015. Данной постройке присвоен кадастровый N.

Из Акта осмотра земельного участка от 16.09.2020, составленного ведущим специалистом Администрацией МО Колтушское сельское поселение, следует, что в границах участка с кадастровым N возведено одноэтажное деревянное строение, высотой более двух метров, с вентиляционными выходами в крыше, используемое ответчиком для содержания мелкого рогатого скота - 6 коз и кроликов. Постройка размещена в 80 см от юридической и фактической границы смежного земельного участка с кадастровым N. Размещение данной хозяйственной постройки противоречит нормам СНиП 30-02-97*.

10.10.2019 Управление ветеринарии Ленинградской области также проведено обследование участка ответчика. В ходе обследования установлено, что на участке содержится 5 голов мелкого рогатого скота и 10 голов кроликов. Навоз складируется в специально отведенном месте на территории участка. Животные клинически здоровы, кормами обеспечены. Владельцу животных разъяснены требования Закона РФ "О ветеринарии" по соблюдению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и недопущение загрязнения окружающей среды отходами жизнедеятельности животных.

Из объяснений ответчика следует, что спорное строение им возведено в 2014 году.

В соответствии с пунктами 6.7 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4 метра. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) до постройки для содержания мелкого скота и птицы 12 метров.

Истица настаивает, что находящаяся на земельном участке ответчика постройка, в которой содержатся сельскохозяйственные животные, и которая находится вблизи от границы принадлежащего ей участка, возведена с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Указывает, что от жизнедеятельности животных распространяется зловонный запах на ее земельный участок.

В целях правильного разрешения дела и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Петроэксперт" от 10.06.2022 N-А эксперты пришли к следующим выводам:

1. Спорное одноэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке ответчика в непосредственной близости с границей со смежным участком истицы, состоит из основной части и пристройки. Основная площадь строения (с учетом пристройки) предназначена для содержания коз.

2. Строение и его местоположение не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Строение находится на расстоянии 0,95 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым N кровля строения - двухскатная, один из скатов направлен в сторону указанного смежного земельного участка.

Таким образом, расположение исследуемого строения не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", устанавливающего, что "...минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- для отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- для других хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Обследуемое строение - деревянное: класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ, степень огнестойкости V.

Жилой дом на смежном земельным участке с кадастровым номером 47:07:1045005:99 кирпичный с кровлей из металлочерепицы, деревянными конструкциями крыши и подшивки карнизных свесов: класс конструктивной пожарной опасности жилого дома С1, степень огнестойкости IV.

В соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние должно составлять 12 метров. Фактическое расстояние от обследуемого строения до жилого дома на смежном земельным участке составляет 9,78 м, т.е. не соответствует требованиям табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

3. Исследуемое строение для содержания скота и сооружение для хранения навоза (навозохранилище) являются источником вредного воздействия на среду обитания и здоровья лиц собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045005:99.

Исследованием установлено, что на дату осмотра условия содержания животных осуществляется в строении на открытом земляном полу с подстилкой из соломы, способ хранения продуктов жизнедеятельности животных (навоза) - открытый на естественном грунте, не обеспечивающий предотвращение попадания навозной жижи в почву и безопасное хранение навоза, является местом складирования навоза на естественном грунте практически открытым способом (кровля имеет множественные дефекты).

4. Для устранения выявленных нарушений строение необходимо перенести вглубь участка с кадастровым номером 47:07:1045005:100 с соблюдением строительных, в том числе, ПУЭ, и иных норм. Кроме того, в части строения, предназначенной для содержания коз, необходимо выполнить пол, обеспечивающий невозможность проникновения твердой фракции навоза и навозной жижи в почву. Навозохранилище следует выполнить на площадке с твердым покрытием и с кровлей таким образом, чтобы его конструкция обеспечивала предотвращение попадания навозной жижи в почву. В качестве материала для пола Строения и покрытия площадки навозохранилища может быть использован бетон марки МЗОО (В22,5).

5. Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1045005:99 (истец), до границы со смежным земельным участком с кадастровым N (ответчик) составляет N м, расстояние до красной линии <адрес> - более 5 м Указанные расстояния соответствуют требованиям пунктов. 6.6 и 6.7 СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Таким образом, местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. При этом, противопожарное расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке истицы, и обследуемым строением, расположенным на земельном участке ответчика, не соответствует противопожарным нормам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорная постройка для содержания мелкого скота возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, действовавших на дату ее возведения, и действующих в настоящее время, что нарушает права собственника смежного земельного участка на благоприятную среду обитания, так как от этой постройки не соблюдено расстояние до границы соседнего участка (4 м), а также противопожарное расстояние до соседнего жилого дома (12 м), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статьи 222 ГК РФ такая постройка является самовольной, использование которой не допускается до приведения её в соответствие с установленными требованиям.

Принимая во внимание наличие указанного экспертом способа устранения допущенных нарушений посредством перемещения, а не сноса сарая, суд пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиком права собственности на это строение, обязав его перенести спорную постройку вглубь своего участка, обеспечив расстояние до границы участка истца не менее 4 м и до жилого дома истца - не менее 12 м, а также соблюсти Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, для соблюдения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жлобы о том, что спорная постройка возведена ответчиком ранее того, когда истица возвела террасу своего жилого дома, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как расстояние от спорного строения до смежной границы земельных участков в любом случае должно быть не менее 4-х метров, тогда как фактически такое расстояние составляет всего лишь 0,95 м, что, безусловно, нарушает права истицы, так как в спорной постройке и некапитальной пристройке к ней ответчиком содержатся сельскохозяйственные животные.

Указание подателя жалобы, что истица самовольно перенесла забор вглубь участка ответчика, тем самым сократив расстояние между объектами, судебная коллегия находит необоснованным, так как достоверных и объективных доказательств тому ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Указание в жалобе, что нахождение на земельном участке ответчика спорной постройки не лишает истицу права владения принадлежащим ей земельным участком, не имеет значения для дела, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым N не возражал против возведения ответчиком хозяйственных построек на расстоянии одного метра от смежной границы участков, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Указание подателя жалобы о том, что экспертами применены недействующие строительные нормы и правила, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку составленное экспертами заключение от 10.06.2022 N-А отвечает требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами проведено объективное исследование, основанное на действующих нормативных актах, в пределах соответствующих специальностей. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, которые служат его составной частью.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку необходимости личного участия эксперта в судебном заседании не имелось ввиду ясности и полноты проведенного исследования, отсутствия в заключение экспертов каких-либо противоречий и неточностей, требующих разъяснений и устранений. Поэтому суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта как необоснованное, влекущее затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.