Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Супруну Аркадию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Супруну А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 156 794 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 355,88 руб. и расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный водителем при эксплуатации транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2019 года владельцу автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный номер *** поскольку на момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai Solaris", виновного в происшествии, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Право регрессного требования возникло по тем основаниям, что при заключении договора страхования страхователь Супрун А.О. сообщил сведения об использовании автомобиля "Hyundai Solaris" в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2024 года действует лицензия на его использование в качестве такси. Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, постольку на основании абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у ответчика возникла обязанность по возмещению уплаченной потерпевшему суммы.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "Ингосстрах" решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению договора страхования ответственности водителя, управляющего транспортным средством, используемым в качестве такси после дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края по делу N 2-950/2020 установлено, что доплата страховой премии по договору страхования была произведена после наступления страхового случая, в связи с чем не влияет на предусмотренное абзацем шестым пункта 7.2 статьи 15 и подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО право страховщика заявлять требования в порядке регресса. Внесенные Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изменения, исключившие абзац шестой, не распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования, поскольку по общим правилам не имеют обратной силы. По тем же основаниям изменения, внесенные Федеральным законом от 1 мая 2019 года, вступившие в силу 29 октября 2019 года, не могут распространяться на обязательства страхователя, возникшие при выплате страховщиком страхового возмещения (8 октября 2019 года) в период действия прежней редакции Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Супрун А.О., действующий через представителя Якута А.И., в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, в частности на то, что момент возникновения спорных отношений определяется не моментом заключения договора страхования или дорожно-транспортного происшествия, а моментом осуществления страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *** с 24 декабря 2018 года является Супрун А.О.(л.д.71-72 том 1). 24 декабря 2018 года он заключил с СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в порядке, установленном Законом об ОСАГО (далее - договор обязательного страхования) в отношении указанного автомобиля на срок с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года (электронный страховой полис серии *** ***), где указал на использование автомобиля в личных целях, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом оплатил страховую премию в размере 6 226,42 руб., исходя из размера базовой ставки страховой премии 4 118 руб., установленной приказом СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 года N 121 (л.д. 8-9 том 1).

14 февраля 2019 года Супрун А.О. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КВАНТ" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль "Hyundai Solaris", был предоставлен обществу за плату во временное владение и пользование для использования в личных целях арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. По условиям указанного договора арендатор вправе сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункт 1.7), а также обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по назначению транспортного средства; использование арендатором транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов/ пассажиров, деятельности такси/каршеринга настоящим договором не предусмотрено и не допускается (пункт 3.1). Договор заключен сроком на календарный год, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 года (л.д.152-154 том 1).

Между тем, согласно сведениям Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Алтайского края, ИП Иванову В.А. 14 февраля 2019 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае на использование автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер *** со сроком действия по 13 февраля 2024 года.

Ответчик и его представитель на факт незаконного выбытия из владения Супруна А.О. вышеуказанного автомобиля не ссылались, доказательств данному факту не представили.

23 сентября 2019 года <адрес> по вине водителя Шумского Р.С., управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", принадлежащим Супруну А.О., причинены повреждения принадлежащему ФИО автомобилю "Nissan Teana". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" с учетом износа запасных частей составила 156 794 руб. (л.д.16-21 том 1).

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 8 октября 2019 года выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 156 794 руб. (л.д.22 том 1).

Поскольку в связи с наступившим 23 сентября 2019 года страховым случаем СПАО "Ингосстрах" стало известно о том, что транспортное средство "Hyundai Solaris" используется в качестве такси, Супруну А.О. 29 октября 2019 года страховая компания направила уведомление о необходимости произвести доплату страховой премии в размере 2 663, 90 руб. в срок до 26 ноября 2019 года.

Доплата страховой премии в размере 2 663,90 руб. исходя из базовой ставки 6 166 руб., предусмотренной для транспорта, используемого в качестве такси, произведена Супруном А.О. 29 октября 2019 года. При этом размер страховой премии рассчитан за период с 14 февраля 2019 года, то есть с момента внесения сведений в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответчику выдан новый электронный страховой полис *** с датой выдачи 14 февраля 2019 года, однако срок страхования указан первоначальный (с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения истцом произведена после исключения абзаца шестого из пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, право регрессного требования к страхователю у страховой компании не возникло.

Также судом первой инстанции принято во внимание положение ответчика, не являющегося лицом, причинившим вред; отсутствие обстоятельств, указывающих на сообщение ложных сведений при заключении договора страхования и осуществление доплаты страховой премии, повлекшее добровольное изменение сторонами условий договора страхования с прежним периодом действия.

Между тем, судом не учтено, что абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО был исключен Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу в части указанных изменений по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 88-ФЗ), т.е. 29 октября 2019 года.

Таким образом, положения приведенного выше абзац шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривавшего ответственность страхователя, предоставившего при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовали до 29 октября 2019 года и распространяются на правоотношения, возникшие из осуществленной истцом в период его действия страховой выплаты (8 октября 2019 года).

В действующем пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, для определения права регрессного требования у страховщика, осуществившего страховую выплату, значимым обстоятельством по данному делу является внесение страхователем денежных средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, до наступления страхового случая. В противном случае, страховщик имеет право на взыскание недоплаченной страховой премии, а также суммы страхового возмещения в порядке регресса, независимо от способа оформления доплаты, внесенной после наступления страхового случая, в том числе путем оформления нового договора страхования на тот же период действия. Такое правовое положение стимулирует страхователя к сообщению достоверных сведений при заключении договора обязательного страхования независимо от наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае, факт внесения страхователем денежных средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, после наступления страхового случая установлен из представленных в дело доказательств и сомнений не вызывает, постольку оформление договора страхования с другим номером и на других условиях с прежним периодом действия не является препятствием для обращения страховщика с регрессными требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений страховщику СПАО "Ингосстрах" о заключении договора аренды транспортного средства, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, об использовании автомобиля в качестве такси, ответчик не направлял.

При этом, исходя из положений пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО "Ингосстрах" об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а именно о передаче транспортного средства по договору аренды, несет страхователь, как сторона договора обязательного страхования, на которую законом возложена ответственность по извещению страховщика об изменении условий эксплуатации автомобиля. Проверка соблюдения арендатором условий аренды также относится к сфере ответственности Супруна А.О., являющегося стороной договора аренды. При этом несоблюдение условий эксплуатации транспортного средства арендатором или иными лицами не может умалять прав страховщика на достоверную информацию, влияющую на риск наступления страхового случая (Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года N 88-828/2021).

Ввиду указанного, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что сообщение Супруном А.О. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 данной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 4 335,86 руб. и 3500 руб., соответственно. В подтверждение оплаты указанных расходов представлены в электронном виде платежное поручение от 11 декабря 2020 года N 1236431 на сумму 4 335,88 руб. (л.д.23 том 1), а также договор N 50525257/16 об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года, заключенный с ООО "Бизнес Колекшн Групп" (л.д. 37-40 том 1), приложения к нему (л.д.270-28, 30-36 том 1) и платежное поручение от 5 октября 2020 года (л.д.29 том 1).

Поскольку в данном случае истец является выигравшей спор стороной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 335,88 руб.; за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3500 руб., являющимся разумным, с учетом характера спора, проделанной работы и сумм, обычно взимаемых за аналогичные действия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Супруну Аркадию Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Супруна Аркадия Олеговича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в размере 156 794,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 335,88 руб. и судебные издержки за составление и направление искового заявления в суд - 3 500,00 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка