Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Клименко Е. Г.,

при секретаре Андросовой К. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 1 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-11/2021 (27RS0007-01-2020-002213-44) по иску Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Мещарекова А. А. и Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Мещарекова А. А. и его представителя - Сурковой Светланы Александровны (посредством системы видеоконференц-связи, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Хабаровского края - Доськовой Т. Ю., судебная коллегия

установила:

Мещареков А. А. обратился в суд с иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что с 1993 года работает у ответчика водителем служебного автомобиля. 20 января 2020 года истец был ознакомлен с результатами служебной проверки по факту неправомерного использования Мещарековым А. А. топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019 года.

На основании установленных служебной проверкой обстоятельств, истец приказом N 1 от 20 января 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению Мещарекова А. А. оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, так как выводы служебной проверки о нарушении истцом пункта 3.3 должностной инструкции водителя, выразившемся в предоставлении им недостоверных сведений в путевых документах о результате работы служебного автомобиля и расходовании им денежных средств, выданных в подотчет для приобретения топлива для служебного автомобиля, являются неправильными и опровергаются материалами проверки, проведенной органом внутренних дел, по результату которой отказано в возбуждении в отношении Мещарекова А. А. уголовного дела по факту хищения автомобильного топлива.

Истец Мещареков А. А. указал, что должностные обязанности он не нарушал. Сведения, внесенные в путевые документы и авансовые отчеты, удостоверены исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании изложенного, Мещареков А. А. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 20 января 2020 года и приказ N 1 от 20 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 1 от 20 января 2020 года о привлечении Мещарекова А. А. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мещареков А. А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки незаконной. Полагает, что прокурор, в подчинении которого находился истец, не имел право проводить проверку, так как был заинтересован в ее результатах. Дисциплинарного проступка истец не совершал, по его мнению, работодателем не доказан факт нарушения трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит отменить решение суда в части удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наказании, так как взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо - прокуратура Хабаровского края считает доводы Мещарекова А. А. несостоятельными.

Ответчик Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец и его представитель, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования и доводы жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Хабаровского края Доськова Т. Ю. настаивала на отмене судебного постановления в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21 июня 1993 года Мещареков А. А. принят на должность водителя служебного автомобиля в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края от 26 декабря 2019 года N 35-р назначена служебная проверка по факту неправомерного использования истцом топлива, выделенного для служебного автомобиля в ноябре 2019 года (л. д 12, том 1).

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края от 29 декабря 2015 N 23р, водитель Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязан выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатов использования автомобиля, а также по своевременному предоставлению ежемесячных отчетов по использованию принятых в подотчет денежных средств и документов. С указанной инструкцией Мещареков А. А. ознакомлен 30 декабря 2015 года (л. д. 66 - 68, том 1).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что водителем служебного автомобиля Мещарековым А. А допущено нарушение пункта 3.3 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о работе служебного автомобиля и использовании Мещарековым А. А. принятых в подотчет денежных средств. В путевых листах водителем Мещарековым А. А. указаны несоответствующие действительности сведения относительно режима использования автомобиля (количества выездов и пройденного автомобилем расстояния). Также установлено, что чеки на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля на АЗС N 30 города Комсомольска-на-Амуре за ноябрь 2019 года, предоставленные Мещарековым А. А. при составлении авансового отчета за ноябрь 2019 года, не подтверждают факт заправки служебного автомобиля, так как в указанное в чеках время служебный автомобиль на данной заправочной станции отсутствовал (л. д. 13 - 16, том 1).

О проведении служебной проверки и предоставлении объяснений истец уведомлен 27 декабря 2019 года, о результатах служебной проверки - 20 января 2020 года (л. д. 11, 12, том 1).

Приказом исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края от 20 января 2020 года N 1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края от 29 декабря 2015 N 23р. Приказ о наказании до истца доведен 21 января 2020 года (л. д. 17 - 18, том 1).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения истцом Мещарековым А. А. пункта 3.3 должностной инструкции водителя Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что Мещарековым А. А. при оформлении путевых листов за ноябрь 2019 года были предоставлены недостоверные сведения относительно результатов использования служебного автомобиля, что является нарушением пункта 3.3 указанной выше инструкции водителя. Данные обстоятельства помимо материалов служебной проверки подтверждены материалами проверки, проведенной ОВД СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, в частности, постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре капитана юстиции Алексеева М. Н. от 14 марта 2020 года об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении Мещарекова А. А. (л. д. 6 - 9, том 1).

Доводы истца и его представителя о том, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца является доказательством отсутствия его вины в совершении дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства состав преступления отличается от состава дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Ссылки истца и его представителя на то, что служебная проверка проведена исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, как заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года N 255 (далее - Инструкция), не содержит запрета на проведение служебных проверок исполняющими обязанностями прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Сведения о том, что проведение оспариваемой служебной проверки не могло быть поручено исполняющему обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в силу пункта 2.12 Инструкции, в деле отсутствуют.

Служебная проверка проведена в полном соответствии с Инструкцией. Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки 27 декабря 2019 года, не заявлял отвода лицу, проводившему данную проверку, в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции, согласно которому прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки.

С учетом указанных обстоятельств и норм права решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки, проведенной в отношении Мещарекова А. А., является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о наказании.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что строгость наказания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, так как судом не учтено, что истец являлся прокурорским работником.

Проблема защиты прав человека имеет особую значимость, поскольку состояние их обеспечения становится основным критерием демократичности государства, его приверженности правовым началам и общечеловеческим ценностям. Для решения этой проблемы государство должно располагать определенными властными структурами и механизмами, которые бы осуществляли постоянный контроль и надзор за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, а также за соблюдением Конституции Российской Федерации. Среди таковых заметное место отводится органам прокуратуры. Перед указанным государственным институтом законодательство ставит общие цели и задачи, главными из которых можно назвать обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, верховенства закона, единства и укрепления законности. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года N 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации" прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма, обязан соблюдать запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством, быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Поступая на работу в органы прокуратуры на должность водителя служебного автомобиля, истец взял на себя обязательства, связанные с образцовым выполнением возложенных на него задач, в том числе по соблюдению дисциплины, требований к поведению. Порученная истцу работа в органах прокуратуры возлагает на него дополнительные обязанности, в частности, не совершать при выполнении трудовых обязанностей проступки, наносящие ущерб репутации и авторитету прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, являясь с 1993 года водителем служебного автомобиля Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края, имея значительный стаж и опыт работы в указанной должности, не мог не знать правил, предъявляемых к водителям при заполнении документации о результатах работы автомобиля и расходования денежных средств, предоставленных в подотчет для заправки и обслуживания автомобиля. Более того, он был ознакомлен с должностными обязанностями, в которых прямо закреплено правило поведения водителя при оформлении путевой документации.

Таким образом, действия истца при предоставлении искаженной информации о результатах работы автомобиля и обоснованности расходования полученных в подотчет денежных средств, нельзя расценивать как ошибку по незнанию либо невнимательности, данные действия Мещарекова А. А. носят умышленный характер.

Таким образом, работодателем применено взыскание, соответствующее тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых проступок совершен, данное наказание не является самым строгим по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем решение суда в части признания приказа о наказании незаконным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мещарекова А.А. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отменить в части признания незаконным приказа N 1 от 20 января 2020 года о привлечении Мещарекова А. А. к дисциплинарной ответственности и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка