Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5894/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Барабаша Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Барабаша Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Барабаша А.М. и представителя ответчика Каюмова И.Р., действующего на основании доверенности от 09.08.2020, судебная коллегия

установила:

Барабаш А.М. обратился в суд с иском к ООО "Дигестъ" (далее по тексту - Общество) о взыскании уплаченных по договору от 21.04.2020 денежных средств в размере 13200 руб. и неустойки в размере 13200 руб., о взыскании уплаченных по договору от 21.04.2020 денежных средств в размере 63 300 руб. и неустойки в размере 63 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на некачественное оказание услуг по двум договорам оказания юридических услуг и введение его в заблуждение относительно результата рассмотрения спора, из-за которого он обратился за помощью к ответчику.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика Каюмов И.Р. в судебном заседании пояснил, что все обязательства, принятые ответчиком по двум договорам о подготовке документов и представительстве в суде, исполнены надлежащим образом, в соответствии с информационной запиской, составленной истцом собственноручно, и подтверждается подписанными сторонами актами. Поскольку до подачи иска в суд истец претензий к услугам ответчика не предъявлял, а недостижение в суде желаемого истцом результата не является показателем неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Барабаша А.М. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно результата рассмотрения заявления о компенсации морального вреда, причиненного кассиром магазина "Пятерочка", а спорные договоры были подписаны в отсутствии специальных познаний. Настаивая на оказании услуг ненадлежащего качества, введении в заблуждение, на основании которого были подписаны акты выполненных работ, завышенность стоимости услуг, указал на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права, а также неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Барабаш А.М. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на некачественном оказании услуг, в результате которых положительный результат достигнут не был, настаивал на применении ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой будучи потребителем имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика Каюмов И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на своевременное и надлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судебная коллегия отмечает, что требование истца о направлении настоящего дела на новое рассмотрение противоречит положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.04.2021 между участниками процесса были заключены два договора на оказание юридических услуг и .

Предметом договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. Договора: подготовить проекты заявления в отдел полиции N 11 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, искового заявления и консультация, а заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. п. 1.1., 1.2., 2.2.4. Договора) (л.д. 15).

Стоимость оказанных услуг составила 13200 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора, что следует из кассового чека от соответствующей даты (л.д. 16).

Предметом договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме, оговоренном Договором: представление интересов Барабаша А.М. в суде первой инстанции по вопросу возмещения морального вреда, возмещении юридических расходов, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя и консультация, а заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. п. 1.1., 1.2., 2.2.4. Договора) (л.д. 17).

Стоимость услуг по указанному договору составила 65800 руб., которая оплачена ответчику тремя платежами в виде аванса в размере 30000 руб. и остатка 33300 руб., уплаченного 25.04.2020, а также 24.04.2020 были оплачены командировочные расходы в кассу Общества - 2500 руб., что следует из кассовых чеков (л.д.18). Каких-либо претензий относительно суммы 2 500 руб. истец в иске не выдвигает и взыскать не просит.

Согласно п. 4.1. спорных Договоров они вступают в силу со дня их подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящим договорам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Барабаш А.М. обязательства по оплате юридических услуг исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направлял в адрес Общества претензию с требованием о возмещении потраченной суммы 79000 руб., уплаченной по договорам, а с учетом неустойки в просил вернуть 79906 руб. (лд.42). Однако претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на надлежащее и полное оказание услуг, согласованных в информационной записке и предмете договора, на отсутствие замечаний и недовольств до момента подписания акта об оказании юридических услуг, а также на отсутствие возможности гарантировать положительный результат по заявленному заказчику вопросу.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договорам в размере 79000 руб., в то время как сотрудники ответчика ООО "Дигестъ" услуги оказали некачественно, в связи с чем, положительный результат по его исковому заявлению достигнут не был.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств некачественности оказанных услуг и невозможности постановки выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в зависимости от факта принятия судом положительного для заказчика результата. Отказав в удовлетворении основного требования, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М. по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, согласован на основании информационной записки (задании заказчика и согласии на обработку персональных данных в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг), оформленной заказчиком собственноручно, и приведен непосредственно в п. 1.2. договоров и от 21.04.2020, подписанных истцом без замечаний.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа. Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг исполнитель действовал в соответствии с предметами договоров, согласованными в договорах. Доказательств того, что анализируя обстоятельства, обозначенные истцом, подготавливая проекты документов и осуществляя представительство в суде, ООО "Дигестъ" изменило предметы договоров, заведомо нарушало правовой интерес заказчика, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда о том, что ответчиком обязательства из заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг и N от 21.04.2020 выполнены в полном объеме с подписанием 27.04.2020 сторонами актов об оказании юридических услуг, подтверждены материалами дела и признаются судебной коллегией правильными. Поскольку по данным договорам истцом обязательства также выполнены, оказанные услуги оплачены в согласованном договором размере, спорные договоры прекращены надлежащим исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после прекращения договоров отказ от исполнения договоров на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возможен.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества.

Отклоняя довод истца о введении в заблуждение относительно достаточности доказательств для положительного разрешения дела, для разрешения которого Барабаш А.М. обратился к ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что плата по договорам не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, а отсутствие положительного для истца решения не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Установив факт исполнения ответчиком ООО "Дигестъ" обязательств по договорам на согласованных условиях, с учетом представленных ответчиком доказательств, цели обращения истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договоров, до момента исполнения договора истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо дополнительной информации по договорам либо о их расторжении не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы истца подлежит оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка