Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-5894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-5894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Канина Андрея Анатольевича к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ГУФСИН России, Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным содержания под стражей и неисполнения постановления суда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Каверзина Р.Н.
по апелляционной жалобе представителя Министерству финансов Российской Федерации Пересьевой Е.В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Канина Андрея Анатольевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Канина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канин А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ОСУ ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным содержания под стражей и неисполнения постановления суда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Он отбывал в ФКУ ИК-42 уголовное наказание, назначенное приговором Ермаковского районного суда от 01.08.2014. По отбытии 2/3 срока наказания, в установленном порядке обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 31.05.2019 постановлением Богучанского районного суда ходатайство было удовлетворено в части освобождения от отбывания наказания. 23.07.2019 апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление Богучанского районного суда от 31.05.2019 оставлено без изменения. Резолютивная часть апелляционного постановления была оглашена судом в ходе судебного заседания. Канин А.А., присутствовал в судебном заедании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации в судебном заседании не присутствовал. 09.08.2019 Канин А.А. освобожден из мест лишения свободы. Полагает, что в период с 23.07.2019 по 09.08.2019 он незаконно содержался под стражей сотрудниками ФСИН России по Красноярскому краю, что привело к нарушению его гражданских и конституционных прав, которые состоят в неисполнении решения суда, подлежащего незамедлительному исполнению и незаконному содержанию в месте лишения свободы. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания и переживания в виде обострения заболеваний, приобретенных в месте лишения свободы: хроническая обструктивная болезнь легких II типа и гипертоническая болезнь 3 степени, которая вызывала постоянные обращения в МСЧ ИК-42 и ЦРБ Ермаковского района по прибытию. Ввиду ограничений с использованием средств связи, невозможностью оперативно обратиться за юридической помощью, его переживания и страдания принесли ему моральную и физическую боль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Каверзин Р.Н. просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что копия апелляционного постановления поступила в ИК-42 по месту нахождения осужденного 09.08.2019 и в этот же день в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 173 УИК РФ Канин А.А. был освобожден. Полагает, что законных оснований для освобождения Канина А.А. ранее указанной даты у ответчика не имелось, при этом своевременное направление апелляционного постановления является обязанностью суда, а не исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В. просит отменить решение. Указывает, что в данном случае освобождение истца из мест лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением зависело от принятия администрацией органа, исполняющего наказание, мер по исполнению вступившего в законную силу постановления. Таким образом, вред, причиненный действиями администрации исправительного учреждения, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. Ответчиком по заявленным истцом требованиям должен выступать ФСИН России, осуществляющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Полагает завышенной определенную судом сумму компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Канин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Диденко Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб представителя ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.
Согласно ч.3 ст.389.33 УПК РФ апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
В соответствии с ч.1 ст.393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.393 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.
В силу ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ермаковского районного суда Красноярского края 01.08.2014 года, с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.11.2014 года, Канин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере 18 000 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Канин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.05.2019 г. Канин А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.08.2014, условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 05 месяцев 19 дней.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.07.2019 постановление Богучаснкого районного суда Красноярского края от 31.05.2019 года в отношении Канина А.А. оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Небесного А.В. - без удовлетворения (материал 22-4617/2019).
Исковые требования Канина А.А. основаны на том, что он должен был быть освобожден из мест лишения свободы немедленно после окончания судебного заседания 23.07.2019, однако в связи с незаконными действиями ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю был освобожден лишь 09.08.2019. Его содержание в исправительной колонии в период с 23.07.2019 по 09.08.2019 являлось незаконным, чем были нарушены его права и причинен моральный вред.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что меры для своевременного исполнения постановления суда, вступившего в законную силу 23.07.2019 года, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были приняты, Канин А.А. содержался по месту отбывания наказания без законных на то оснований, чем нарушены его права и законные интересы. При этом суд первой инстанции указал на незаконное содержание истца по месту отбывания наказания в течение 16 дней с 23.07.2019 по 09.08.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода незаконного содержания Канина А.А. по месту отбывания наказания, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с доводами представителя ФСИН России, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю - Дмитриева В.В., высказанными в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное направление судом извещения о вступлении судебного решения в законную силу, и отсутствием в материалах дела сведений о дате направления и дате получения ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю решения суда апелляционной инстанции, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции, судебной коллегией запрошены указанные сведения из канцелярии по уголовным делам Красноярского краевого суда.
Из представленного сопроводительного письма от 24.07.2019 (исх. 2-02-26138), реестра почтовых отправлений, следует, что Красноярским краевым судом в адрес ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 24.07.2019 г. направлено извещение о вступлении в законную силу судебного решения по материалу 22-4617/2019, отправлению присвоен трек-номер 80081437808786.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное извещение получено ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 31.07.2019.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять сопроводительное письмо Красноярского краевого суда о ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю извещения о вступлении судебного решения в законную силу, реестр заказной корреспонденции и отчет об отслеживании отправления в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.
Ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства не опровергнуты.
Принимая во внимание, что извещение о вступлении постановления Богучаснкого районного суда Красноярского края от 31.05.2019 года о досрочном освобождении Канина А.А. в законную силу направлено Красноярским краевым судом своевременно (24.07.2019), получено ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 31.07.2019, учитывая, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Канин А.А. должен был быть освобожден из исправительной колонии 31.07.2019, в связи с чем его содержание по месту отбывания наказания в период с 31.07.2019 по 09.08.2020 является незаконным.
Таким образом, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не были приняты меры для своевременного освобождения истца из мест лишения свободы, в результате содержания Канина А.А. в исправительном учреждении без законных на то оснований истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны ОСУ ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений, период незаконного содержания истца в исправительном учреждении, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о поступлении апелляционного определения от 23.07.2019 лишь 09.08.2019, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о своевременном направлении извещения о вступлении в законную силу судебного решения и его получении исправительной колонией 31.07.2019. При этом несвоевременная регистрация входящей корреспонденции сотрудниками колонии, не могла являться законным основанием для содержания истца по месту отбывания наказания.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в части неправильного определения распорядителя бюджетных средств, из средств которого должно быть произведено взыскание причиненного ущерба.
Взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, в отсутствие последствий предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, с учетом вышеприведенных положений законодательства надлежащим ответчиком по требованиям Канина А.А. является ФСИН России, а не Министерство финансов Российской Федерации, и причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.
В таком положении, решение суда об удовлетворении иска Канина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, установленному п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Канина А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Канина Андрея Анатольевича и удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Канина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Канина Андрея Анатольевича к ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка