Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5894/2020
г.Н.Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук Оксаны Викторовны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2020 года
по исковому заявлению Савчук Оксаны Викторовны к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк России, начальнику отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности подразделения центрального подчинения ПАО Сбербанк РФ Соловьевой Т.А. о признании нарушения права на получение ответа и документов незаконными, признании бездействий незаконными
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанка РФ, входящим в Волго-Вятский территориальный банк ПАО Сбербанка. Волго-Вятский банк Сбербанка России обслуживает клиентов на территории восьми субъектов Российской Федерации: в Нижегородской, Владимирской, Кировской областях, Пермском крае, Республиках: Мордовия, Марий Эл, Чувашской, Удмуртия и Татарстан.
Владимирскому отделению N 8611 ПАО Сбербанка РФ переданы полномочия работодателя по приему, увольнению, переводам сотрудников, но оно не наделено полномочиями по начислению зарплаты и других выплат. Начисление зарплаты и перечисление ее на карточные счета сотрудникам Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанка РФ до 01 апреля 2016 осуществляли работники отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Нижний Новгорода Подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО Сбербанка. Ранее УУВО ПЦП МСЦ "Волга-Сити" располагалось по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Академика Сахарова, 2а.
Основанием приказа об увольнении истца от 05 апреля 2016 года по п.2ч.1ст.81 ТК РФ (сокращение численности) указан приказ от 24.03.2015 года, по которому с 31.03.2015 года было сокращено данное рабочее место в доп.офисе N 8611/0233, указанное как в приказе об увольнении, так и в расчетных листах истца за январь-апрель 2016 года. Табельный номер истца - N 1094498. Причем, в ее расчетных листах за январь-апрель 2016г. указан размер оклада, который также отсутствует в штатном расписании доп.офиса N 8611/0233, соответственно, не входит в фонд оплаты труда этого офиса, утвержденного данным штатным расписанием.
За два месяца до увольнения, во время отпуска истца (с 18 по 31 января 2016г. включительно) отделом кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка был издан приказ N 283к от 27.01.2016 года, согласно которому истца незаконно "перевели" из так называемого Подменного фонда в дополнительный офис 8611/0233 с 31.01.2016 года (последний день отпуска и воскресный день) на нижестоящую должность "Специалиста по обслуживанию частных лиц" с меньшим окладом 16500 р, якобы, из-за выхода в Подменный фонд временно отсутствовавшего работника, о временном замещении которого нет ни одного приказа, ни одного дополнительного соглашения с подписью истца. Подписи истца также нет ни на приказе N 283к от 27.01.2016, ни на Дополнительном соглашении от 27.01.2016 года.
Штатное расписание доп.офиса N 8611/0233 было впервые предоставлено представителем Владимирского отделения ПАО Сбербанка (бывшим работодателем) в ходе судебных заседаний первой инстанции 19.07.2016 года по трудовому спору.
Как оказалось, в Штатном расписании офиса 8611/0233 в январе-апреле 2016 г. отсутствовала должность с наименованием "Специалист по обслуживанию частных лиц", кроме того, также отсутствует оклад в размере 16500 руб. за целую ставку, не входящий в ФОТ данного доп. офиса.
31.07.2016 года и 02.08.2016 года истец обращалась в бухгалтерию о разъяснении начисления ей заработной платы за январь-апрель 2016 года, учитывая, вышесказанное несоответствие между первичными бухгалтерскими документами, предоставленными сотрудниками отдела кадров (расчетными листами и Штатным расписанием), и что эти расчеты были основой для выходного пособия при сокращении численности. Доказательствами обращения истца по электронной почте 31.07.2016 года и 02.08.2016 года, т.е. до вступления в силу решения по трудовому спору от 19.07.2016г. являются скриншоты.
Начальник отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Н. Новгород Подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО Сбербанк Соловьева Т.А. направила в адрес истца письмо от 24.08.2016 года, в котором сообщает, что "правильность расчета сумм выходного пособия проверена".
Однако, по настоящий момент истец не получила мотивированного ответа на поставленный вопрос о несоответствии первичных бухгалтерских документов, предоставленных бывшим работодателем, поскольку, возможно, что у бухгалтерии были другие первичные документы (иное Штатное расписание доп.офиса 8611/0233), которые не были предоставлены в суд по трудовому спору представителями отдела кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка.
20 сентября 2019г. посредством электронной почты истец опять обратилась в бухгалтерию с просьбой выслать на ее домашний адрес документы (скриншоты) именно из программы 1 С-Бухгалтерии, обязательно заверенные бухгалтером.
21 сентября 2019г истец направила свою просьбу в адрес бухгалтерии заказным письмом. Однако до сих пор истец не получила запрашиваемые документы, заверенные бухгалтером.
Просила признать нарушение прав истца на получение необходимых документов, касающихся трудовой деятельности истца, начисления ей заработной платы в январе-апреле 2016 года, признать незаконным бездействие начальника отдела расчета заработной платы Соловьевой Т.А., обязать ответчика предоставить мотивированный ответ и следующие документы: расчетные листы за январь-апрель 2016 года ( табельный N истца 1094498), расчетно-платежные ведомости доп. Офиса 8611/0233 с апреля 2015 года по май 2016 года, Скриншот Штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015 года по май 2016 года, скриншот графики работы сотрудников доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 года, скриншот табелей учетного времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 года, возместить судебные расходы.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 029 января 2020 года, с учетом определения об устранении описок от26 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Савчук О.В. указала, что обращение в даре ответа и запрос документов, касающийся расчета ее заработной платы и выходного пособия по сокращению численности, заверенные уполномоченными лицами бухгалтерии, были ей необходимы для того, чтобы сопоставить с полученными ранее от работодателя расчетными листами, которые противоречат другим заверенным им же документам и имеют признаки подложности, фальсификации. Также указала, что при назначении времени слушания дела, суд не учел ее ходатайства и не учел удаленность проживания истицы, невозможность своевременно прибытия в судебное заседание. Суд провел предварительное судебное заседание и основное судебное заседание в ее отсутствие. Суд по своей инициативе привлек соответчиков. Не установил, соответствуют ли документы ( расчетные листы, табели, штатное расписание), которые были предоставлены и заверены работодателем в трудовом споре и на которые ссылается представитель Лебедев /С.А. электронным документам в бухгалтерской программе 1с-ЗУП. Считает, что суд не проверил, почему в расчетных листах указан меньший оклад. Суд неверно применил нормы ТК РФ, допустил процессуальные нарушения при принятии иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенной, по ходатайству истицы, при помощи системы видео-конференц связи, осуществленной Ковровским городским судом Владимировской области, истица Савчук О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Обращаясь с настоящим иском истица указывает, что ответчик неправомерно не предоставил ей документов, по ее запросу, касающихся трудовой деятельности истца, начисления ей заработной платы в январе-апреле 2016 года,: расчетные листы за январь-апрель 2016 года ( табельный N истца 1094498), расчетно-платежные ведомости доп. Офиса 8611/0233 с апреля 2015 года по май 2016 года, Скриншот Штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015 года по май 2016 года, скриншот графики работы сотрудников доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 года, скриншот табелей учетного времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 года.
Указала, что данные документы ей необходимы
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Положениями статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между АО "СК "ПАРИ" и Миролевич А.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 44-10889/2015-(N), страховая сумма определена, страховая премия страхователем оплачена, что подтверждается сторонами.
В соответствии с условиями договора страхования на страхование были приняты конструктивные элементы жилого дома по адресу: [адрес] с общей площадью 110,2 м2.
Миролевич Ольга Вячеславовна согласно свидетельству о государственной регистрации права УФСГРК и К по НО на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.08.2011 г. является собственником жилого дома по адресу [адрес].
Согласно содержанию договора комплексного ипотечного страхования N 44-10889/2015-(N) застрахованными по настоящему договору значатся Миролевич А.В. и Миролевич О.В. (п.3.3 договора), которые согласно являются супругами.
Выгодоприобретателем согласно договору является в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору NИК 019015/00103 от 11.09.2015г. - кредитор - ПАО "Транскапиталбанк".
09 сентября 2017 года в принадлежащем Миролевич О.В. жилом доме произошел пожар, причиной которого согласно содержанию представленных в материалы дела документов явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, короткое замыкание электрических проводов. Виновных действий истца не установлено. Согласно справке МЧС России причиной пожара послужила аварийная работа электросети (короткое замыкание электропроводки).
Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, в качестве страхового риска предусмотрен, в том числе, пожар, истец поставил страховщика в известность о наступлении предусмотренного договором страхования события, обратился с соответствующим заявлением, представив предусмотренные договором страхования документы.
Согласно п. 13 условий договора страхования, после предоставления всей необходимой документации о причинах, размере причиненного ущерба и заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком составляется акт о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями страхования, изложенными в п. 14 полиса, страховое возмещение выплачивается страховщиком в десятидневный срок со дня составления акта о наступлении страхового случая.
АО "СК "ПАРИ" произвело выплату Миролевич А.В. по договору страхования, а именно страховое возмещение в размере 1 730 495 рублей за повреждения застрахованного имущества в результате пожара 09 сентября 2017 года, что подтверждается Актом о страховом случае N 044-17.043/17.05103176 от 24 ноября 2017 года, платежным поручением N 2396 от 15 декабря 2017 года.
Из представленных материалов дела следует, что Миролевич А.В. и Миролевич О.В. являются заемщиками банка и им предоставлен кредит по кредитному договору NИК 019015/00103 от 11 сентября 2015 года на сумму 2 750 000 на срок до 11 сентября 2030 года и по состоянию на 28 января 2019 года сумма задолженности составляет - по основному долгу 465 256,38 руб., по процентам - 4 496, 42 руб., а также сообщено, что 28 ноября 2018 года права требования к Миролевич А.В. по кредитному договору уступлены другой кредитной организации - АКБ "Инвестторгбанк" ПАО. На момент рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору не исполнены, остаток задолженности 470 017, 29 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" ПАО поддержали в полном объеме исковые требования Миролевич А.В..
Разрешая встречные исковые требования ООО СК "ПАРИ" о признании договора ипотечного страхования недействительным, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что при заключении договора страхования Миролевич А.В. ввел АО "СК "ПАРИ" в заблуждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.
Согласно п.9.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении настоящего договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а так же и обо всех заключенных или заключаемых с другими страховыми организациями договоров страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные в настоящем договоре, письменном запросе страховщика, заявлении на страхование.
В заявлении-анкете под существенными условиями, в том числе выделен вопрос о планировании страхователя в период действия договора страхования сдавать недвижимое имущество в аренду третьим лицам (п.10 приложение 2.1 к заявлению-анкете) на вышеуказанный вопрос в заявление-анкете Миролевич А.В. ответил отрицательно.
Суд установил, что при заключении договора страхования страхователь Миролевич А.В. предоставил АО "СК "ПАРИ" информацию не соответствующую действительности в части существенного условия коммерческой сдачи в аренду застрахованного жилого дома.
Данные выводы сделаны на основании совокупной оценки следующих доказательств.
Так, согласно протоколу осмотра доказательств 55 АА 4119083 от 29 марта 2019 года установлено, что на сайте www.e-mae.com существует раздел "Загородный дом", на котором застрахованный дом сдается в коммерческую аренду.
Согласно протоколу осмотра доказательств доменное имя www.e-mae.com зарегистрировано 12 августа 2013 года Миролевич Алексеем от лица ООО "MMК-Волга" находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 1, а пожар произошел в 2017 году.
Также в материалах гражданского дела приобщены договор оказания гостиничных услуг от 05 июня2018 года, договор сохранения имущества арендуемого помещения от 05 июля 2018 года, акт приема-передачи от 05 июля 2018 года.
Данные доказательства подтверждают, что сдача в аренду третьим лицам осуществляется до настоящего времени.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Миролевич А.В. предоставил информацию по договору ипотечного страхования, не соответствующую действительности, в части коммерческой сдачи в аренду застрахованного жилого дома, а именно вышеуказанные договоры оказания гостиничных услуг, страхования имущества арендуемого помещения, акт приема-передачи.
Миролевич А.В., при заключении договора страхования, являясь коммерческим директором ООО "ММК-Волга" и зарегистрировав сайт с разделом для коммерческой сдачи в аренду застрахованного дома не мог не знать о сдаче в коммерческую аренду застрахованного жилого дома и соответственно намерено предоставил страховщику ложные сведения, при том что в заявлении указал об отсутствии намерения сдавать объект третьим лицам.
При этом согласно фотоматериалам, а также пояснениям представителя истца по первоначальному иску (ответчика - по встречному) - по доверенности Комиссаровой Н.А. в дер.Перехваткино у Миролевич А.В. и О.В. в использовании имеется лишь один дом.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о нарушении своих прав ООО СК "ВТБ Страхование" узнало 01 марта 2018 года, то есть в момент получения заявления о страховой выплате с приложенными документами, а иск ООО СК "ВТБ Страхование" подан в качестве встречного в рамках данного дела ( дела находится в производстве с 14 марта 2019 года) 05 июня 2019 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки- пропущен.
В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
Из положений статей 934,942,944 ГК РФ следует, что страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.
Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, заключая договор страхования
Миролевич А.В.
подтвердил, в том числе, и то, что
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Миролевич А.В. обязан вернуть АО "СК "ПАРИ" полученное по договору страхования, возмещение в размере 1 730 495 рублей, выплаченное АО "СК "ПАРИ" за повреждения застрахованного имущества в результате пожара 09 сентября 2017года, что подтверждается актом о страховом случае N 044-17.043/17.05103176 от 24 ноября 2017 года, платежным поручением N 2396 от 15 декабря 2017 года, а также возместить АО "СК "ПАРИ" причиненные убытки: по оплате услуги за проведение судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "ВЕРУМ" в размере 35 000 рублей (оплата подтверждается платежным поручением N 1633 от 26 июля 2018 года); по оплате услуги за проведение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 36 000 рублей (оплата подтверждается платежным поручением N 2120 от 12 октября 2018 года). Суд полагает необходимым понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в виде расходов по уплате судебных экспертиз взыскать с Миролевич А.В. в пользу АО СК "Пари" в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 71 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК "ВТБ Страхование" был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.
По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовали, своим правом проверить состояние здоровья страховая организация не воспользовалась.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.
Данные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Мензоровой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
14 августа 2017 года Мензорову А.Н. была установлена II группа инвалидности по поводу: основное заболевание: "Рак полового члена, T1-2N хM0"; сопутствующие заболевание: "ВИЧ-инфекция ст.3 субклиническая, хронический гепатит "С" в ст. обострения".
В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.45).
В соответствии с п.3.1.3 договора страхования страховая сумма по личному страхованию Мензорова А.Н. устанавливалась в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенной на 15,00 %, на дату заключения договора и в первый страховой период составляла 690 000 рублей.(Первый страховой период: с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018г. (п.2.2. Договора страхования).
Страхователем была уплачена страховая премия в размере 5 989 рублей.
На момент наступления страхового случая - 11 января 2018 года действовал первый страховой период и сумма страховой выплаты должна была составлять 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.
Мензорова М.А. страхователю Мензорову А.Н. является супругой и наследницей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 52 АА 4015748 от 04 декабря 2018 года (л.д.10 Т.1).
Страховым случаем в соответствии с пунктом 1.2. договора страхования является инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (л.д.25 Т.1).
Как следует из материалов дела, инвалидность 2 группы установлена Мензорову А.Н. 11 января 2018 года (л.д.13 Т.1) - в период действия договора страхования.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что появление отдельных симптомов заболевания у Мензорова А.Н. были диагностированы у него до заключения договора страхования, а также доказательств того, что Мензоров А.Н. знал о наличии у него онкологического заболевания на момент заключения договора, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что Мензоров А.Н. о заболевании знал, исходя из того, что 14 февраля 2017 года после консультации онкологом-урологом выполнена биопсия (гистологическое исследование N 1444/4), но в виду скудности материала диагноз не был верифицирован, при этом рекомендовано провести повторную биопсию в условиях стационара. Поскольку данным исследованием диагноз - онкологическое заболевание, не был установлен.
Установление диагноза имело место после заключения договора страхования, когда в период 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года Мензоров А.Н. находился на лечении в стационаре. В результате повторного гистологического исследования (N 3427/36) по итогам проведенного 18 апреля 2017 года вмешательства, получено заключение - язвенная форма плоскоклеточного рака полового члена без ороговения.
18 мая 2017 года онкологом - урологом ГБУЗ НО "НОКОД" подтвержден диагноз "рак полового члена".
Таким образом, материалами дела установлено, что заболевание, по которому впоследствии установлена группа инвалидности было диагностировано после заключения договора страхования.
Тот факт, что Мензоров А.Н. предоставил недостоверную информацию о том, что у него отсутствуют заболевания гепатит С и ВИЧ, правового значения в данном споре не имеет, поскольку данные заболевания не были основанием для установления инвалидности, а являлись сопутствующими.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования Мензоровой М.А. о признании события установления Мензорову А.Н. 11 января 2018 года инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" NN F27052-0000573.
Исходя из условий заключенного договора страхования, судебная коллегия, установив, что ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию денежная сумма в виде страховой суммы в размере 530 887,94 рублей ( с учетом кредитной задолженности на период рассмотрения спора, подтвержденной Банком ВТБ л.д.154 т.2); в пользу Мензоровой М.А. подлежит взысканию денежная сумма 159 112,06 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования Мензоровой М.А. взыскании в ее пользу денежной суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 17 марта 2018 года до 13 марта 2019 года подлежащими удовлетворению частично в сумме 11 739.42 рубля. При расчете судебная коллегия исходит из суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 159 112,06 рублей и заявленного периода неустойки.
Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК " ВТБ Страхование" в пользу Мензоровой М.А. штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в счет страхового возмещения, 80 556,03 рубля (159 112,06 руб. + 2000 рублей) x 50%)).
При определении суммы штрафа ко взысканию, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении положений т. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу (л.д.44 Т.1). С учетом обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным соблюдая принципы разумности определить ко взысканию штраф в размере 20 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 403 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 08 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Мензоровой Марине Алексеевне о признании договора ипотечного страхования недействительным в части, судебных расходов -отказать.
Исковые требования Мензоровой Марины Алексеевны удовлетворить частично.
Признать событие установления Мензорову Александру Николаевичу 11.01.2018г. инвалидности 2 группы страховым случаем по договору с ответчиком от 14.03.2017г. N NF27052-0000573.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере 530 887,94 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору NN 623/3050-0000973 от 15.03.2017г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мензоровой Марины Алексеевны страховое возмещение в размере 159 112,06 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований Мензоровой М.А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 403 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
