Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Мусаева Ельшад Иманверди оглы к Голубятникову Борису Ивановичу, Адыгезалбекову Шахину Искандеру оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и исполненным, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мусаева Ельшад Иманверди оглы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Мусаев Е.И.о. обратился в суд с иском к Голубятникову Б.И., Адыгезалбекову Ш.И.о., третье лицо: Тохтарова Е.Б., в обоснование которого указал, что с 20.08.2016 на основании договора купли-продажи от 20.08.2016 фактически является собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Данный автомобиль вместе со всеми документами после его частичной оплаты в размере 600 000 рублей 20.08.2016 был передан Адыгезалбековым Ш.И.о. истцу. Договор купли-продажи автомобиля остался у Адыгезалбекова Ш.И.о. до полной оплаты цены сделки.
Указанный автомобиль вместе со всеми документами истец передал в пользование своей знакомой Тохтаровой Е.Б., которая проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В конце августа 2016 года была оплачена оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей на банковский счёт Адыгезалбекову Ш.И.о.
В сентябре 2018 года, когда истец собрался переоформить автомобиль на свое имя, ему стало известно, что собственником автомобиля является Тохтарова Е.Б., которая представила в орган МРЭО ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016, заключенный между Адыгезалбековым Ш.И.о. и покупателем Тохтаровой Е.Б. Цена сделки при этом была занижена, и составила 900 000 рублей.
Впоследствии 16.11.2018 Тохтарова Е.Б. незаконно произвела замену ПТС на автомобиль марки Тойота Камри и заключила договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме со своим отцом Голубятниковым Б.И., который в настоящее время является собственником автомобиля.
В уточненных исковых требованиях Мусаев Е.И.о. просил суд признать договор купли-продажи от 20.08.2016 транспортного средства марки Тойота Камри, 2013 года выпуска (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подписанный им с Адыгезалбековым Ш.И.о., заключенным и исполненным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.08.2016 транспортного средства марки Тойота Камри, заключенного между Адыгезалбековым Ш.И.о. и Тохтаровой Е.Б., признать за Мусаевым Е.И.о. право собственности на данный автомобиль, истребовать его из владения Голубятникова Б.И., прекратив право собственности Голубятникова Б.И. на данное транспортное средство, а также просил взыскать в его пользу с ответчика Голубятникова Б.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мусаева Е.И.о. отказано.
Мусаев Е.И.о. с указанным решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указал, что в июле 2016 года в городе Ханты-Мансийске, где он постоянно проживал, договорился со своим знакомым Адыгезалбековым Ш.И.о. о покупке у него автомобиля Тойота Камри в рассрочку по рыночной стоимости за 1 200 000 рублей.
20.08.2016 истец оплатил продавцу часть стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, передав 300 000 рублей наличными, а 300 000 рублей по его просьбе перечислила Тохтарова Е.Б. Ссылаясь на незаконные действия Тохтаровой Е.Б. по получению от имени собственника автомобиля дубликата ПТС, а также последующее незаконное отчуждение автомобиля своему отцу - Голубятникову Б.И.
Полагая, что отказ в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, является необоснованным, апеллянт просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на праве собственности Адыгезалбекову Ш.И.о. с 19.04.2016 по 23.08.2016.
Согласно договору купли-продажи от 23.08.2016 Адыгезалбеков Ш.И.о. продал автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тохтаровой Е.Б.
Из п. 4 данного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. Данная сумма была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается документально и истцом не оспаривалось.
20.08.2016 Тохтарова Е.Б. за спорный автомобиль перечислила денежную сумму в размере 300 000 рублей через ООО "Сеть Связной" Филиал "Южный" в г. Шахты денежным переводом, а 26.08.2016 перечислила денежную сумму в размере 600 000 рублей на счет банковской карты "Виза", держателем которой является Адыгезалбеков Ш.И.о.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 167, 168, п. 2 ст. 181, ст.ст. 195, 196, 199, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований Адыгезалбекова Ш.И.о. к Тохтаровой Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Адыгезалбековым Ш.И.о. и Тохтаровой Е.Б. 23.08.2016, отказано.
Суд в ходе рассмотрения указанного иска установил, что факт передачи документов, а также подписанного истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля доверенному лицу - Мусаеву Е.И.о., а также получения денежных средств от Тохтаровой Е.Б., подтвержден материалами дела, допустимых доказательств того, что спорный договор не подписан Адыгезалбековым Ш.И.о. и выбыл из владения помимо его воли, суду не представлено, требований об истребовании автомобиля продавец не заявлял.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Адыгезалбеков Ш.И.о. обратился в суд 28.05.2019, в то время как оспариваемый договор купли-продажи между Адыгезалбековым Ш.И.о. и Тохтаровой Е.Б. был заключен 23.08.2016 в установленном порядке, в тот же период времени исполнен: произведена оплата, передан спорный автомобиль покупателю вместе с комплектом ключей от автомобиля и правоустанавливающими документами.
Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2019 прекращено производство по делу по иску Мусаева Е.И.о. к Тохтаровой Е.Б., Адыгезалбекову Ш.И.о., Голубятникову Б.И. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи, признании сделки действительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от исковых требований. Данное определение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Отказывая в иске по настоящему делу, суд руководствовался ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, Мусаевым Е.И.о. суду не представлено, оснований для применения последствий признания сделки недействительной, признания права собственности истца на спорный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения не имелось.
Суд также не установил оснований для взыскании с Голубятникова Б.И. в пользу истца компенсации морального вреда, указав на то, что данный ответчик является собственником спорного автомобиля на законных основаниях и доказательств о совершении им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Исходя из смысла заявленных требований, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что истец являлся титульным владельцем спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Адыгезалбековым Ш.И.о. и Тохтаровой Е.Б., и что действиями ответчиков нарушены его имущественные и личные неимущественные права. Таких доказательств не приведено и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что о совершении спорной сделки и произведенной Тохтаровой Е.Б. оплате за автомобиль истцу было известно еще в 2016 году. Сведений о том, что о спорной сделке ему не было известно до сентября 2018 года, в деле не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан во владение ответчику Тохтаровой Е.Б. вместе с документами и договором купли-продажи по воле самого истца в августе 2016 года и с этого момента никаких притязаний на данный автомобиль Мусаев Е.И.о. не заявлял, каких-либо попыток произвести регистрацию автомобиля в момент полной его оплаты в конце августа 2016 года, не осуществлял.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец когда-либо являлся законным владельцем автомобиля и что действиями ответчиков нарушены его имущественные права, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Ельшад Иманверди оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка