Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5894/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5894/2020
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2020 г. исковые требования Жуковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре", Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным решения в части предельной стоимости жилого помещения, возложении обязанности, удовлетворены частично.
Признано незаконным уведомление (решение) КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре" от 02.12.2019 года в части определения размера фактической стоимости жилого помещения, не выше 2 491 130 руб. 40 коп. На КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" возложена обязанность произвести выплаты на приобретение строительство жилья, утраченного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019 года на территории Хабаровского края, в пользу Жуковой Е.А., Жукова Н.С., Дехтярук Е.Л, по норме 54,0 кв.м. по установленным законом нормативам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Жукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2020 заявление Жуковой Е.А. удовлетворено частично. С КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" в пользу Жуковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре"
подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что данное гражданское дело не является сложным, рассмотрено за одно судебное заседание. Никакой необходимости в оказании платных услуг не было, поскольку истец имела право на получение бесплатной юридической помощи
В отзыве на частную жалобу Министерство социальной защиты населения Хабаровского края указывает, что истец, как гражданин, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации, могла получить юридическую помощь бесплатно.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта расходов на юридическую защиту истцом предоставлены соответствующие доказательства, в виде расписке о получении денежных средств Паньковым О.Г. в сумме 25 000 руб. за консультирование, составление искового заявления, составление ходатайство о возмещении судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции.
Судья, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований для большего снижения определенной судом суммы, не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о незаконности взыскания с ответчика издержек истца на оплату услуг представителя основан на том, что в силу ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" Жукова Е.А. имела право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, как гражданин, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации.
Однако указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Жуковой Е.А., поскольку предусмотренное Федеральным законом получение бесплатной юридической помощи является правом стороны, а не ее обязанностью, и не лишает заявителя права пользоваться платными услугами представителя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Кустова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
