Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапоченко Константина Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Лапоченко Константина Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и отмене приказа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Лапоченко Константина Александровича в счет компенсации морального вреда 2700 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Лапоченко К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "Вымпелком"), просил признать незаконным и отменить приказ N ЦР-4877-ВМУ от 04 декабря 2018 г. о возмещении материального ущерба в части включения в него себя и привлечения его к материальной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что Лапоченко К.А. работал в Казанском филиале ПАО "Вымпелком" с 08 октября по 27 ноября 2018 г. в должности <.......>. 28 марта 2019 г. истец получил уведомление о том, что оспариваемым приказом он был привлечен к материальной ответственности перед бывшим работодателем в связи с причинением ущерба, размер задолженности составляет 5 278 руб. 80 коп. При этом, ответчик не ознакомил истца с данным приказом и не предложил ему дать объяснения по факту вменяемых нарушений, причины возникновения ущерба ответчиком также не выяснялись. В обоснование предъявленных требований ответчик ссылается на договор о коллективной материальной ответственности. Между тем, истец участником каких-либо договоров о коллективной материальной ответственности не являлся - напротив, при приеме на работу с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, причинение ущерба по вине истца было исключено, поскольку за период работы у ответчика какие-либо товарно-материальные ценности ему не передавались. В любом случае, издание работодателем распорядительных актов в отношении лиц, трудовые отношения с которыми прекращены, не соответствует трудовому законодательству. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Лапоченко К.А. - Василенко Е.С., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что приказом ПАО "Вымпелком" от 24 апреля 2019 г. оспариваемый приказ был отменен, о чем истцу неоднократно сообщалось. Указал, что в период трудовых отношений удержаний из заработной платы истца не производилось, после увольнения требований о возмещении ущерба в судебном порядке к нему предъявлено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лапоченко К.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие в приказе от 24 апреля 2019 г. указания на то, что действие приказа от 04 декабря 2018 г. о привлечении истца к материальной ответственности было отменено в связи с его незаконностью. Обращает внимание на то, что отмена действия приказа не тождественна отмене приказа как такового. Полагает, что отмена действия оспариваемого приказа не исключает возможности возобновления его исполнения в будущем. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что он был заранее уведомлен об отмене действия оспариваемого приказа. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий и подлежащей увеличению.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно статье 240 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из дела, 08 октября 2018 г. между ПАО "Вымпел-коммуникации" (Казанский филиал) и Лапоченко К.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по должности <.......> в <.......> с непосредственным подчинением руководителю группы офисов <.......> (л.д. 10 - 13).
В день приема на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).
27 ноября 2018 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (л.д. 17).
20 марта 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление ООО "М.Б.А. Финансы" о том, что приказом ПАО "Вымпелком" от 04 декабря 2018 г. он был привлечен к материальной ответственности перед бывшим работодателем. На основании агентского договора от 21 сентября 2018 г. ПАО "Вымпелком" уполномочило ООО "М.Б.А. Финансы" представлять интересы на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию данной задолженности. Размер задолженности по состоянию на 20 марта 2019 г. составляет 5 278 руб. 80 коп. и включает в себя сумму материального ущерба (л.д. 18).
В заявлении от 17 апреля 2019 г. Лапоченко К.А. потребовал от ПАО "Вымпелком" выслать ему копию приказа о привлечении к материальной ответственности от 04 декабря 2018 г. в целях его обжалования (л.д. 22).
В ответе на данное обращение ответчик проинформировал истца о том, что взыскание задолженности в отношении него по приказу от 04 декабря 2018 г. отозвано, задолженность аннулирована (л.д. 23).
Ответчиком в материалы дела был представлен приказ от 24 апреля 2019 г., которым действие приказа от 04 декабря 2018 г. о взыскании материального ущерба в отношении Лапоченко К.А. отменено, бухгалтерии поручено произвести с данным сотрудником перерасчет и вернуть все взысканные средства в полном объеме (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N ЦР-4877-ВМУ от 04 декабря 2018 г. о возмещении материального ущерба в части включения в него истца, суд исходил из того, что данный приказ уже был отменен ответчиком в досудебном порядке, о чем истец поставлен в известность. Установив по делу факт нарушения трудовых прав истца в результате издания приказа о привлечении его к материальной ответственности, неправомерность которого признана самим ответчиком путем его частичной отмены, суд пришел к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишь отменил действие оспариваемого приказа в отношении истца, но не признал данный приказ незаконным, подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалами дела установлено, что правовые последствия отмены действия приказа ответчиком и признания его незаконным являются одинаковыми. Аннулирование ответчиком задолженности и выдача бухгалтерии распоряжения о возврате истцу денежных средств на случай, если таковые уже были удержаны, свидетельствует о признании ответчиком неправомерности издания им отмененного в последующем приказа и отсутствии у него каких-либо претензий к истцу. Изложенный в жалобе довод о возможном возобновлении ответчиком действия приказа после его отмены носит исключительно предположительный характер.
Ссылки в жалобе на недоказанность своевременного уведомления истца об отсутствии к нему претензий опровергаются упомянутым ответом бывшего работодателя на его обращение, который был приложен к исковому заявлению.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера взысканной суммы судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапоченко Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
