Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5894/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Сурниной А.С., помощниках судьи: Зининой Е.А., Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуниной Марии Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Шевчук Ирине Владимировне, администрации Пионерского городского округа Калининградской области о взыскании расходов на устранение недостатков по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Шуниной М.Е. и ее представителя Яниной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шевчук И.В. - Мандрыченко П.П., представителя АО "Янтарьэнерго" Молчановой Ю.Э., представителя администрации Пионерского городского округа Калининградской области Пышко Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шунина М.Е. обратилась в суд названным выше иском к Шевчук И.В., администрации Пионерского городского округа Калининградской области, указав, что 06 февраля 2014 года между ней (покупателем) и Малышевым А.А., действующим в интересах Шевчук И.В. (продавца), был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N, согласно которому земельный участок принят покупателем в состоянии, пригодном для использования. Однако в 2016 году при установке фундамента для строительства дома был обнаружен электрический кабель, который проходил через весь земельный участок, что полностью исключало возможность возведения жилого дома и использования земельного участка по его назначению. О наличии электрического кабеля на земельном участке она поставила в известность представителя Шевчук И.В. - Малышева А.А., который пообещал решить вопрос о выносе кабеля, но затем перестал отвечать на телефонные звонки. Полагает, что Шевчук И.В. продала ей земельный участок, не пригодный для использования по его назначению, скрыв наличие на земельном участке электрического кабеля. Ссылается на то, что мать Шевчук И.В. - К., работала в отделе архитектуры и градостроительства администрации Пионерского городского округа, а поэтому в силу исполнения должностных обязанностей ей достоверно было известно о наличии электрического кабеля, проходящего через земельный участок. Считает, что должностными лицами администрации Пионерского городского округа с карт, в том числе с ситуационного плана указанного земельного участка было удалено указание о нахождении на нем электрического кабеля, в результате чего стала возможной выдача разрешения на строительство жилого дома. Постановлением администрации Пионерского городского округа N от 04 мая 2009 г. был утвержден градостроительный план на земельный участок с КН N, а 20 мая 2009 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Указывает, что в июне 2016 г. обращалась в АО "Янтарьэнерго" с заявлением о выносе кабеля. В ответ ей было направлено предложение о заключении договора на выполнение мероприятий по выносу электросетевых объектов. Однако размер оплаты не был определён, а устно ей пояснили, что стоимость будет составлять около 1000 000 руб. В этой связи она отказалась от заключения договора с АО "Янатрьэнерго" и в январе 2017 г. осуществила вынос кабеля. Согласно заключению эксперта N от 08.09.2017 г. стоимость переустройства (выноса) кабельной линии 15-85 длиной 82,46 м с территории земельного участка с КН N в <адрес> составила 870 000 рублей. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Шевчук И.В., администрации Пионерского городского округа в свою пользу расходы на устранение недостатков имущества по договору купли-продажи земельного участка в размере 870000 руб., связанные с работами по выносу электрического кабеля за границы земельного участка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шунина М.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что при подготовке градостроительного плана земельного участка в 2009 г. администрация Пионерского городского округа не запросила сведения о наличии обременений, силовых кабелей на участке и отразила в ГПЗУ недостоверные сведения, поскольку силовые кабели фактически проходили в другой части земельного участка, и возводить строение на участке было невозможно. Обращает внимание, что согласно ГПЗУ один кабель проходит по краю земельного участка, ей не принадлежащего, а второй на ГПЗУ вообще не отражен.
Ссылаясь на обстоятельства формирования земельного участка администрацией Пионерского городского округа при участии матери ответчика - К. и его последующее приобретение Шевчук И.В. за 10000 рублей, считает, что администрация должна была при подготовке ГПЗУ и выдаче разрешения на строительство запросить необходимые данные и получить согласование сетевой организации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент приобретения земельного участка она была осведомлена о нахождении на земельном участке электрического кабеля, настаивая, что она не знала и не могла знать о том, что на участке находятся два силовых кабеля, препятствующих строительству дома.
Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, утверждая, что о наличии препятствий к строительству дома вследствие расположения на земельном участке электрических кабелей ей стало известно после заключения 02 сентября 2016 г. договора на выполнение работ по прокладке наружной сети водопровода и канализации. Расходы по выносу кабеля понесены ею после заключения 30 января 2017 г. договора с ООО "Атлант-Строй" на выполнение указанных работ.
Шевчук И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Шевчук И.В., третье лицо Малышев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 февраля 2014 года между Шуниной М.Е. (покупателем) и Малышевым А.А., действующим в интересах Шевчук И.В. (продавца), был заключен договор купли-продажи земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1500 000 рублей.
Согласно п.п. 4, 8 договора земельный участок правами третьих лиц не обременен, принят покупателем в состоянии пригодном для использования, покупатель по состоянию земельного участка претензий не имеет.
Право собственности Шуниной М.Е. на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано 17 февраля 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, Шунина М.Е. настаивает на том, что они понесены по вине ответчиков, поскольку на момент заключения договора продавец Шевчук И.В. скрыла от нее наличие на участке электрического кабеля, препятствующего строительству жилого дома. При этом свои доводы об осведомленности Шевчук И.В. о расположении на участке электрического кабеля основывает на том, что мать Шевчук И.В. - К. работала в администрации Пионерского городского округа, должностными лицами которой с ситуационного плана земельного участка было удалено указание о нахождении на нем электрического кабеля.
Однако такие утверждения истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шуниной М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала совокупность условий (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которой в силу ст. 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, земельный участок с КН N был сформирован из земельного участка государственной собственности площадью <данные изъяты> с КН N, в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденным постановлением администрации Пионерского городского округа N от 21 декабря 2006 г., с целью предоставления под строительство индивидуального жилого дома. На проекте отражено расположение подземного электрического в верхнем левом углу земельного участка.
На основании указанного проекта и по результатам проведенных землеустроительных работ 22 января 2007 г. земельный участок с КН N был поставлен на государственный кадастровый учет.
Впоследствии данный земельный участок администрацией Пионерского городского округа в соответствии с Законом Калининградской области от 11.07.2003 г. N "О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области" был предоставлен безвозмездно в собственность П., которая на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2007 г. продала его Шевчук И.В.
Постановлением администрации Пионерского городского округа N от 04 мая 2009 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, на котором была обозначена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также обозначен электрокабель подземный высокого напряжения, расположенный в верхнем левом углу участка.
20 мая 2009 г. администрацией Пионерского городского округа Шевчук И.В. было выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>.
При заключении договора купли-продажи земельного участка Шунина М.Е. с содержанием указанных документов была ознакомлена, что ею не отрицается.
Таким образом, как верно указано судом, на момент приобретения спорного земельного участка у Шевчук И.В. Шунина М.Е. была осведомлена о нахождении на нем подземного электрического кабеля высокого напряжения в месте, обозначенном на градостроительном плане земельного участка, что не препятствовало осуществлению строительства жилого дома в установленной зоне.
Действительно, на момент заключения между Шевчук И.В. и Шуниной М.Е. договора купли-продажи земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства КЛ 0,4-15 кВ 15-085, принадлежащих АО "Янтарьэнерго", поскольку они были внесены лишь 28 ноября 2014 г.
Вместе с тем, как следует из действующей публичной кадастровой карты, на земельном участке с КН N граница охранной зоны КЛ 0,4-15 кВ 15-085 располагается исключительно по краю участка в том же месте, который был обозначен в проекте границ земельного участка при его формировании, а также в ГПЗУ.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя АО "Янтарьэнерго", других кабельных линий, принадлежащих АО "Янтарьэнерго", на спорном земельном участке не имеется, соответственно, в ином месте участка охранные зоны не устанавливались и основания к этому отсутствуют. При этом установленная в отношении земельного участка охранная зона с учетом фактического местоположения на нем жилого дома не препятствовала строительству и не обязывала собственника к выносу кабельной линии за границу участка.
Доводы истца о том, что фактическое местоположение кабельной линии не соответствует ее обозначению на ГПЗУ, а также установленной на публичной кадастровой карте охранной зоне, о чем ответчикам было достоверно известно, как на момент формирования земельного участка администрацией Пионерского городского округа, так и на момент его продажи Шевчук И.В. Шуниной М.Е., основаны исключительно на предположениях об этом и никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ходатайство представителя Шуниной М.Е. - Яниной О.В. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью определения фактического местоположения кабельной линии, выявления на участке действующих и недействующих электрических кабельных линий, определения возможности размещения на земельном участке жилого дома судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
В данном случае Шунина М.Е. не доказала невозможность представления суду первой инстанции документов о фактическом местоположении кабельной линии на земельном участке, при том, что как указывает сама, об этом ей стало известно еще в 2016 г. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Следует также отметить, что установление фактического местоположения кабельной линии на земельном участке до его выноса за пределы участка истцом не является тем юридически значимым обстоятельством, при установлении которого возможно удовлетворение заявленных Шуниной М.Е. исковых требовании.
В рассматриваемой правовой ситуации должен быть установлен факт осведомленности ответчиков о наличии на земельном участке кабельной линии, местоположение которой исключало использование участка в соответствии с его целевым назначением, и это обстоятельство было ими умышленно скрыто, что находится в причинно-следственной связи с понесёнными истцом убытками.
Между тем, приведённых обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, в документах, которыми располагала администрация Пионерского городского округа на момент формирования земельного участка, отсутствуют сведения о нахождении на нем иных кабельных линий, за исключением той, которая отражена на ситуационном плане на основании сведений, представленных сетевой организацией.
Об отсутствии у администрации возможности получения иных сведений на момент формирования земельного участка и выдачи Шевчук И.В. разрешения на строительство указывает тот факт, что по настоящее время собственник кабельной линии, АО "Янтарьэнерго", настаивает на том, что данная линия располагалась по краю участка, в месте расположения охранной зоны, установленной в 2014 г., что не препятствовало использованию участка по его целевому назначению
В этой связи доводы истца об удалении должностными лицами администрации Пионерского городского округа с ситуационного плана земельного участка сведений о фактическом местоположении кабельной линии являются безосновательными.
При таких обстоятельствах, поскольку администрация Пионерского городского округа не располагала сведениями об ином местоположении подземной кабельной линии, соответственно такими сведениями не располагала и Шевчук И.В.
Само по себе приобретение земельного участка Шевчук И.В. за 10000 рублей, вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не подтверждает. При этом следует отметить, что Шевчук И.В. приобрела земельный участок у П., которой он был предоставлен безвозмездно.
Кроме того, как следует из материалов дела, Шуниной М.Е. не представлено доказательств выполнения работ по выносу кабельной линии по согласованию с ее собственником, АО "Янтарьэнерго". В свою очередь представитель АО "Янтарьэнерго" согласование таких работ и их принятие отрицает. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по выносу кабеля Шуниной М.Е. выполнены самовольно, что уже само по себе исключает ее право требовать возмещения убытков.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако на правильность принятого решения такой вывод не повлиял.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
