Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 года №33-5894/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-5894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования ПАО "Банк СГБ" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о возмещении убытков;
взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Банк СГБ" убытки в сумме 4 578 819,01 руб.
взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Банк СГБ" 31 094,10 руб. в возмещение судебных расходов;
в остальной части иска отказано.
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Архангельской области Вещицкого А.В., представителя ПАО "Банк СГБ" Лысухина Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми, отдела ФССП по Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о взыскании убытков в сумме 4 579 228,02 руб., возмещении судебных расходов в размере 31 096,14 руб.
Определением суда от 27 февраля 2018 года ответчик - отдел ФССП по Ненецкому автономному округу заменен на - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, УФССП по Республике Коми и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Норд-Экспресс" является должником ОАО КБ "Севергазбанк" по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченного поручительством Лахтионова С.В. и Терентьева С.С., а также залогом принадлежащего Терентьеву С.С. водного судна - буксирного теплохода "Щельяюр".
Решением Печорского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" с ООО "Норд-Экспресс", Лахтионова С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 4 254 251,97 руб., с ООО "Норд-Экспресс" и Лахтионова С.В. в равных долях взысканы судебные расходы в размере по 9 823,75 руб.
Решением Печорского городского суда Республики Коми N 2-2/2014 с Терентьева С.С. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 4 254 251,97 руб., судебные расходы в размере 9 823,75 руб.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-8817/2014 по иску ОАО "Банк СГБ", являющегося правопреемником ОАО КБ "Севергазбанк", обращено взыскание на предмет залога водное судно - буксирный теплоход "Щельяюр" ...), принадлежащий Терентьеву С.С. с установлением способа реализации - публичные торги, а также установлением начальной продажной цены при реализации - 5 815 260 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника Терентьева С.С. возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен> в рамках которого вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по Ненецкому автономному округу наложить арест на буксирный теплоход "Щельяюр", передать на ответственное хранение специализированной организации по месту его нахождения, с которой заключен договор отделом службы судебных приставов на территории УФССП по Ненецкому автономному округу.
11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по Ненецкому автономному округу составлен акт описи и ареста имущества - буксирного теплохода "Щельяюр", находящегося по адресу: г. Нарьян-Мар, Качгортинская курья; общая стоимость указанного имущества составляет 5 815 260 руб. В графах акта об установлении режима хранения имущества, назначении ответственного хранителя проставлены прочерки, графа об установлении адреса хранения имущества оставлена незаполненной.
27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по Ненецкому автономному округу вынесено постановление о передаче буксирного теплохода "Щельяюр" на торги.
13 марта 2015 года буксирный теплоход "Щельяюр" передан на реализацию.
20 апреля 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе составлен акт осмотра арестованного имущества, согласно которому судно затонуло, проломав ледовый покров.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года по делу N 2-8817/2014 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк СГБ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены предмета залога, исходя из размера цены на дату рассмотрения заявления. При этом суд исходил из отчета ИП Туманова К.Г. N 11/09/16 об оценке рыночной стоимости самоходного буксирного судна "Щельяюр" от 10 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом его затопления в апреле 2015 года и нахождения в воде на момент проведения оценки составила "минус 1 225 000 руб.", проведение ремонта судна экономически нецелесообразно, поскольку суммарная стоимость восстановительного ремонта, поднятия и транспортировки судна превышает стоимость судна, в связи с чем объект оценки не подлежит дальнейшей эксплуатации, исключена возможность его использовать в соответствии с первоначальным назначением, поэтому можно говорить о полной конструктивной гибели предмета оценки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 83 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что в связи с утратой предмета залога - указанного теплохода, на который судом обращено взыскание, а судебный приставом-исполнителем наложен арест, убытки причиненные утратой данного имущества подлежат возмещению Российской Федерацией.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (пункт 83).
Истец связывает возникновение убытков с бездействием службы судебных приставов, выразившемся в необеспечении сохранности буксирного теплохода "Щельяюр", на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца, придя к выводу о том, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на теплоход допущены нарушения, выраженные в том, что предмет ареста не был передан на ответственное хранение, а поэтому в случае его утраты, в связи с изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вред подлежит возмещению Российской Федерацией.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд не дал оценки следующим обстоятельствам:
Согласно части 1 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.
Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на теплоход "Щельяюр" без передачи имущества на ответственное хранение.
Доказательств возможности заключения соответствующего договора и принятия возможных мер к сохранности теплохода при тех условиях, что на момент производства ареста судно было заковано в лед, не представлено.
Отсутствие возможности передать теплоход, являющийся недвижимым имуществом, под охрану должнику или иным лицам, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на правила о возможной передачи арестованного имущества под охрану, до исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, судно, которое фактически не изымалось у должника, продолжает находиться на его ответственном хранении. Передача Терентьевым С.С. своего имущества в залог не освобождала его от обязанности по обеспечению сохранности и содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего на праве собственности имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края N 2-2239/2016 от 31 августа 2016 года на Терентьева С.С., как собственника, возложена обязанность осуществить подъем буксирного теплохода "Щельяюр", зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 03-446-201, затонувшего в акватории порта Нарьян-Мар.
Указанное решение подлежит исполнению Терентьевым С.С. или иными лицами, поскольку как указано из оснований иска Архангельского транспортного прокурора, судно подлежит обязательному подъему, так как препятствует движению других судов и загрязняет окружающую среду.
Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в установленный срок (статья 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Аналогичные правила о подъеме судна собственником млм администрацией морского порта установлены ст. 109, 111 Кодекса торгового мореплавания РФ.
В случае подъема судна Терентьевым С.С. или иными обязанными лицами, его стоимость, как указано в заключении ИП Туманова К.Г., будет снижена на 1 225 000 руб.
В силу статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ исключению из реестра судов подлежит судно 1) в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; 2) которое погибло или пропало без вести; 3) которое конструктивно погибло; 4) которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса; 5) в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; 6) которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.
Буксирный теплоход "Щельяюр" из соответствующего реестра не исключен.
В связи с указанными обстоятельствами, выводы суда об утрате предмета залога, после чего у взыскателя-залогодержателя по делу возникает право требовать возмещения причиненного вреда, являются необоснованными.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействия), которые находятся в прямой причинной связи с затоплением теплохода, не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 85 приведенного выше Постановления разъяснил, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом не установлено, какие действия должен был предпринять судебный пристав-исполнитель, чтобы обеспечить сохранность судна, которое на момент наложения ареста (11 февраля 2015 года) уже длительное время находилось во льдах.
Судом не учтено техническое состояние буксирного теплохода, эксплуатировавшегося с 1976 года (представителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указано о том, что техническая проверка судна не проводилась в течение пяти лет), отсутствие экипажа судна, обеспечивающего его сохранность на плаву (из регистрационных и технических документов следует, что состав членов команды, включая спецперсонал должен составлять 7 человек).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязанность по содержанию и обеспечению судна на плаву лежит на собственнике, то есть на должнике Терентьеве С.С., который в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи обязан принять меры к подъему теплохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, которые могут быть признаны достаточными и допустимыми, подтверждающими обстоятельства, что буксирный теплоход "Щельяюр" утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов, не представлено.
В этой связи, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк СГБ".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска ПАО "Банк СГБ" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе о возмещении убытков.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка