Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-5893/2023


06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес РУС" по доверенности фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года,

которым постановлено:

- иск ...фио удовлетворить частично,

- взыскать с адрес РУС" в пользу ...а Максима Николаевича в возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль - сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

... М.Н. обратился в суд к адрес РУС" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 06.06.2021г. по дату вынесения решения из расчета сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ... М.Н. указал на то, что приобрел автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2020, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи автотранспортного средства у официального дилера ответчика - адрес Автомобильная Группа". Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода - изготовителя составляет 2 года с даты передачи первому собственнику без учета срока нахождения автомобиля в ремонте. За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году в период с 21.12.2020г по 21.12.2021г. составил 86 дней, таким образом, за период владения автомобилем в 5 месяцев, истец не имел возможности использовать его 3 месяца, а именно: 27 дней в период с 03.01.2021г. по 29.01.2021г., 28 дней в период с 07.03.2021г. по 04.04.2021г., 6 дней в период с 08.04.2021г. по 13.04.2021г., 24 дня в период с 19.04.2021г. по 13.05.2021г. и 1 день 25 мая 2021 года.

25.05.2021г. автомобиль прибыл к ответчику с неисправностью сигнала перестроения и подушки безопасности слева, о чем ответчиком был выдан ремонтный заказ N 03W106265. Согласно акту опломбировки автомобиля от 25.05.2021г., спорный автомобиль опечатан и передан ответчику. Истец от дальнейшего ремонта отказался на основании п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", о чем представители ответчика были уведомлены лично 25.05.2021г. (от подписей в акте опломбировки отказались), а также по электронной почте 26.05.2021г. 26.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответом от 03.06.2021г. адрес РУС" требования истца не признал со ссылкой на отсутствие существенных недостатков автомобиля, на то, что ни один из гарантийных ремонтов не превышал 45 дней, а суммарный простой автомобиля в каждом гарантийном году не превышает 30 дней, поскольку второй гарантийный год автомобиля не начался.

Истец ...фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представитель истца ...фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по доводам возражений на иск и дополнениям к возражениям на исковое заявление ...фио, ссылалась на отсутствие существенных недостатков, проведение ремонта в кратчайшие сроки и без их нарушения.

Представитель третьего лица адрес Автомобильная Группа" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес РУС" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; полагает недоказанным наличие в автомобиле недостатка, утверждает, чро срок проведенных ремонтов не был нарушен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес РУС" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона N 2300-1, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 14 данного Постановления указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п.п. 1-2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" - в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020г. между адрес Автомобильная Группа" и ...ым М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, л.д. 66-73.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила сумма.

Обязанность по оплате автомобиля истцом исполнена в полном объеме.

Согласно условиям договора, на данный автомобиль установлен гарантийный срок по гарантии от завода-изготовителя продолжительностью 2 года, без учета срока нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно доводам иска в ходе эксплуатации автомобиля покупателем выявились, а официальным дилером ответчика адрес Автомобильная Группа" по гарантии устранялись различные недостатки автомобиля, а именно:

- с 03.01.2021г. по 29.01.2021г. (27 дней) произведена замена предохранительного крюка капота двигателя;

- с 07.03.2021г. по 04.04.2021г. (28 дней) произведены замены топливного насоса, клапана давления системы, кольца уплотнительного радиатора отопителя;

- с 08.04.2021г. по 13.04.2021г. (6 дней) произведена замена датчика давления;

- с 19.04.2021г. по 13.05.2021г. (24 дня) произведена замена датчика ABS заднего;

-1 (один) день, проведена диагностика автомобиля по причине того, что "на KI загорелась индикация "активная система перестроения не действует" и выявлена неисправность светодиодной активной системы безопасности в левом зеркале, требуется замена зеркального элемента.

В подтверждение производства гарантийных работ по факту ремонта указанного автомобиля истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, л.д. 92-105.

Как установлено судом, истец от дальнейшего ремонта отказался на основании п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". 25.05.2021г. автомобиль был передан истцом ответчику, о чем ответчиком был выдан ремонтный заказ N 03W106265, л.д. 105.

26.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, л.д. 110-112.

Ответом от 03.06.2021г. адрес РУС" требования истца не признал со ссылкой на отсутствие существенных недостатков автомобиля, на то, что ни один из гарантийных ремонтов не превышал 45 дней, а суммарный простой автомобиля ввиду проведения гарантийного обслуживания в каждом гарантийном году не превышает 30 дней, поскольку второй гарантийный год автомобиля не начался, л.д. 112.

Также, возражая относительно заявленных требований, адрес РУС" в отзыве на иск указало о том, что истцом уже было выбрано одно из предоставленных законом о защите прав потребителей право, а именно, право на устранение недостатка товара, в связи с чем истец утратил право на возврат товара, поскольку данным законом не предусмотрено право на реализацию сразу двух полномочий, указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, л.д. 117-118. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля, л.д. 75-77, "активная система поддержания дистанции DISTRONIC" указана как дополнительное оборудование, устанавливаемое по заказу и за дополнительную плату на автомобиль марка автомобиля GLS, (VIN) VIN-код, и не является необходимой для использования товара комплектующей.

Определением Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в отношении спорного автомобиля на разрешение которой были поставлены вопросы по определению наличия недостатков, характера их происхождения, стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта N 2-954/22 АНО "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС" от 01.06.2022г., в частности, в спорном автомобиле имеется заявленная в исковом заявлении неисправность активной системы перестроения (неисправность светодиодной активной системы безопасности в левом зеркале, причина возникновения недостатка - производственная, материальные затраты на восстановление работоспособности составляет сумма (л.д. 155-156).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности для истца пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в 2021 года гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, что является с учетом положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями истца суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки за период с 06.06.2021г. по дату по дату вынесения решения, из расчета сумма в день за несоблюдение требований потребителя в сроки, установленный Законом о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости купленного автомобиля, вследствие чего обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст.ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей". С учетом введенного моратория в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.06.2021г. по 31 марта 2022 года в сумме сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма также с применением положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку в настоящее время выявлена неисправность дополнительного оборудования, стоимость устранения недостатка незначительна, не доказано наличие существенного недостатка. Коллегия с данной позицией не согласна. Наличие недостатка в дополнительном оборудовании не влияет на право покупателя заявить о возврате денег за транспортное средство. Критерием существенности недостатка в данном случае суд признал неоднократный ремонт автомобиля в течение года эксплуатации, продолжительность ремонта суммарно превысила 30 дней. Сроки ремонта обозначены в представленных истцом заказ-нарядах (л.д.94-96,97-99). При этом истец, приобретя автомобиль стоимостью сумма, на протяжении первого полугодия пользования 5 раз обращался в ремонтную организацию по поводу возникновения различных недостатков.

Вопреки позиции ответчика о том, что автомобиль при последнем недостатке мог эксплуатироваться, использование автомобиля при срабатывании датчика о неисправности системы сигнализации перестроения представляло опасность для водителя и других участников дорожного движения.

Коллегия также полагает ясным и убедительным полученное судом заключение эксперта о наличии неисправности и причинах ее возникновения. Следует также отметить, что при возникновении неисправности в гарантийный период бремя доказывания отсутствия вины в появлении недостатка лежало на ответчике, соответствующих доказательств им не предоставлено, эксперт эксплуатационного характера возникновения недостатка не подтвердил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио