Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 года N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ситниковой О.В. суммы неустойки в размере 91 030 рублей 93 копейки.

В обоснование заявления указано, что 06.02.2018 года в АО "МАКС" поступило заявление Ситниковой О.В. о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением действиями третьих лиц ущерба принадлежащему Ситниковой О.В. транспортному средству "FORD Kuga", государственный регистрационный знак N, имевшим место 28.01.2018 года. Ремонт транспортного средства либо денежная выплата страхового возмещения произведены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020 года с АО "МАКС" в пользу Ситниковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Указанное решение исполнено АО "МАКС" 15.09.2020 года.

16.10.2020 года в АО "МАКС" поступило заявление Ситниковой О.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 91 030 рублей 93 копейки. Указанное заявление удовлетворено не было.

08.12.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ситниковой О.В. неустойки в размере 91 030 рублей 93 копейки, что нарушает права и законные интересы АО "МАКС".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" нарушило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу Ситниковой О.В. неустойки. Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки суд не нашел, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству, доказательств несоразмерности неустойки истец не представил.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 18.03.2020 года).

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года в АО "МАКС" поступило заявление Ситниковой О.В. о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением действиями третьих лиц ущерба принадлежащему Ситниковой О.В. транспортному средству "FORD Kuga", государственный регистрационный знак N, имевшим место 28.01.2018 года. Ремонт транспортного средства либо денежная выплата страхового возмещения произведены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2020 года с АО "МАКС" в пользу Ситниковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Указанное решение исполнено АО "МАКС" 15.09.2020 года.

Заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поступившее 16.10.2020 года в АО "МАКС", в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 08.12.2020 года N с АО "МАКС" в пользу Ситниковой О.В. взыскана неустойка в размере 91 030 рублей 93 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке статьи 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору КАСКО, именно апеллянт в силу статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО "МАКС" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения истцом срока страховой выплаты, соразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ремонт транспортного средства производился Ситниковой О.В. за свой счет, а неустойка в размере 91 030 рублей 93 копейки соответствует процентам, которые подлежали бы уплате в случае получения ею кредита в размере, необходимом для ремонта (120 000 рублей) по ставке 30,5 % годовых (что не превышает максимальные ставки по потребительскому кредиту) за период просрочки, составляющий 907 дней.

Кроме того, размер неустойки не превышает стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел явного несоответствия взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Бесспорных доказательств того, что Ситникова О.В. действовала недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании неустойки такими действиями признать нельзя. При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка