Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Попова Владимира Александровича к Теплякову Сергею Петровичу, Катвалян Армену Рубиковичу о соразмерном уменьшении покупной цены снегоболотохода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения истца Попова В.А., его представителей Негря А.М., Аминчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.07.2020 года по договору купли-продажи приобрел у Теплякова С.П. *** за *** рублей. При покупке был произведен только внешний осмотр транспортного средства в связи с отсутствием в Бузулукском районе и г. Бузулуке специализированного сервисного центра. Ответчик был предупрежден, что транспортное средство будет направлено в сервисный центр для проверки технического состояния. 19.07.2020 года транспортное средство было транспортировано на прицепе по месту жительства истца в г.Самару, затем 23.07.2020 года снегоболотоход передан в сервисный центр ООО "АТВ-Самара" г.Самара для осмотра. В результате осмотра транспортного средства выявлены скрытые продавцом дефекты и неисправности, изложенные в дефектной ведомости N 2/20 от 10.08.2020 года, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость устранения неисправностей составляет ***, из которых: ***. 14.08.2020 года ответчику направлена претензия с требованием добровольного уменьшения покупной цены товара на *** рублей, которая им оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд обязать Теплякова С.П. соразмерно уменьшить покупную цену *** на сумму *** рублей и взыскать с Теплякова С.П. в его пользу *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 18.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен первоначальный собственник снегоболотохода Катвалян А.Р.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска Попова В.А. отказано, с Попова В.А. в пользу ИП Якунина С.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Попов В.А. и его представители Негря А.М., Аминчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.07.2020 года между Поповым В.А. и Тепляковым С.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тепляков С.П. (продавец) продал, а Попов В.А. (покупатель) купил бывшее в эксплуатации транспортное средство - ***, за *** рублей, в день заключения сделки снегоболотоход передан Попову В.А. и принят им.

Первоначальным собственником транспортного средства с 12.11.2014 года являлся Катвалян А.Р., который произвел отчуждение указанного имущества Теплякову С.П. В соответствии с карточками транспортного средства с 24.05.2019г. по 14.07.2020г. собственником транспортного средства являлся ответчик Тепляков С.П.

В соответствии с дефектной ведомостью N 2/20, составленной ст.механиком ООО "АТВ-Самара" 10.08.2020г., в результате осмотра транспортного средства выявлены дефекты и неисправности: установлены неоригинальные детали: коленвал, шатун, вкладыши шатунные, задиры на некоторых внутренних элементах двигателя- цилиндре, поршне, которые возникли в связи с неквалифицированным капитальным ремонтом двигателя и использованием запасных частей, не сертифицированных производителем. Эксплуатация снегоболотохода с такими неисправностями запрещена, требуется капитальный ремонт двигателя с использованием оригинальных запасных частей или сертифицированных аналогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 469, 475 ГК РФ и, установив, что на момент покупки снегоболотохода он был исправен, претензий к его состоянию на момент осмотра не было, при покупке транспортного средства истец не был лишен возможности произвести его надлежащий полный осмотр, эксплуатация снегоболотохода с имеющимися неисправностями возможна, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены приобретенного истцом транспортного средства в размере стоимости устранения неисправностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

По общему правилу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07.12.2021г. назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП Якунину С.Н.

Согласно экспертному заключению N 143г/2021г от 19 марта 2021 года в ходе исследования двигателя внутреннего сгорания снегоболотохода *** производства выявлены следующие дефекты: а) Неоригинальный шатун, имеющий задиры и следы обработки; б) Коленчатый вал имеет задиры на шатунной шейке, диаметр которой ниже предельно допустимого значения 43,93 мм и составляет 43,64 мм; с) Задиры на поршне; d) Задиры на зеркале цилиндра; е) Зазор между цилиндром и поршнем, не соответствующей норме; f) Размеры шатунного вкладыша не соответствуют оригинальному. Вышеописанные повреждения возникли в ходе ремонта, в результате использования несертифицированных (неоригинальных) деталей и не связаны с использованием некачественного топлива, смазочного материала.

Причиной образования выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания снегоболотохода является использование несертифицированных деталей (шатун, коленчатый вал, шатунный вкладыш).

Экспертным методом невозможно установить точное время получения выявленных недостатков, следовательно, данные дефекты возникли в период эксплуатации с момента производства (2013 год) до момента продажи последнему собственнику (14.07.2020 г.).

При выполнении ремонтных воздействий на ДВС с применением оригинальных заменяемых запасных частей возникновение вышеописанных недостатков при корректной эксплуатации ТС невозможно.

Выявленные дефекты ДВС снегоболотохода *** являются существенными (возможна эксплуатация ТС, однако резко сокращен ресурс, т. е. то состояние ТС, при котором оно достигает предельного состояния) и устранимыми (возможность эксплуатации после ремонтных работ) недостатками.

Общая стоимость ремонтных работ определена экспертом в *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покупке снегоболотохода, истец его осмотрел, проверил в движении, претензий к техническому состоянию не имел, цена снегоболотохода сторонами сделки определена с учетом износа (года выпуска), технического состояния.

Истцом не представлено доказательств того, что бывший в эксплуатации снегоболотоход, ***, был передан покупателю с неоговоренными недостатками и что цена снегоболотохода не соответствует его техническому состоянию на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств невозможности эксплуатировать ТС в том состоянии, в котором он был приобретен в момент заключения договора купли-продажи.

Заключение сервисного центра от 10.08.2020, на которое ссылается Попов В.А. в обоснование иска, составлено после заключения договора купли-продажи и принятия имущества, что также указывает на то, что Попов В.А. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести подобную оценку до заключения договора.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия неисправностей на момент покупки и получения товара, осведомленности о них продавца, принимая во внимание обнаружение недостатков через определенное время после получения товара. Суждения эксперта в экспертном заключении о возникновении недостатков до передачи снегоболотохода истцу носят вероятностный характер, основаны лишь на объяснениях самого истца. Получение истцом и его супругой удостоверения тракториста-машиниста 29.09.2020 не свидетельствует о невозможности эксплуатации снегоболотохода после приобретения истцом.

Истцом не представлено суду и материалы дела не содержат доказательств отсутствия у покупателя Попова В.А. возможности выявления недостатков товара, бывшего в эксплуатации, до заключения договора купли- продажи, в т.ч. с приглашением специалиста для осмотра покупаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи и исполнения его условий сторонами. При этом, нахождение сервисного центра на удаленном расстоянии от места заключения сделки к объективным обстоятельствам, исключающим возможность проверки товара не относится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Тепляковым С.П. продавался снегоболотоход истцу с учетом износа, эксплуатационных дефектов, проведенного ремонта, по цене в несколько раз ниже нового транспортного средства.

Цена приобретенного имущества была согласована сторонами после его осмотра истцом, истцу передана сервисная книжка с отметкой о проведенном ТО 26.02.2015г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленные недостатки, а именно использование неоригинальных запасных частей в двигателе внутреннего сгорания, не могут рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства и как установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей, на что судом правомерно указано со ссылкой на ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Более того, согласно руководству по эксплуатации снегоболотохода изменением модификации снегоболотохода производитель относит установку дополнительного оборудования, или изменения в конструкции, увеличивающие мощность и скорость ТС, а не установку в ходе ремонтных работ неоригинальных деталей. При этом запасные части к двигателю к аксессуарам, изменяющим модификацию ТС, этим руководством по эксплуатации не отнесены. Ссылка истца на иные недостатки, выявленные при ремонте после вынесения решения, не принимается, поскольку они предметом спора не являлись

Доводы апелляционной жалобы и заключение сервисного центра о том, что с выявленными неисправностями эксплуатация снегоболотохода запрещена опровергаются заключением эксперта Якунина С.Н., признанным судом допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Якуниным С.Н., а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, в жалобе истец доводов не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка