Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Гарея Аделгареевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" на решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" в пользу Халиуллина Гарея Аделгареевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры - 344 647 рублей 54 копейки компенсацию морального вреда - 5000 рублей; в возмещение судебных расходов: за проведение экспертизы - 12000 рублей, за диагностику - 1000 рублей, за представительские расходы - 25000 рублей и за оформление доверенности - 2200 рублей, всего: 389 847 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" в доход бюджета муниципального образования администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6946 рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 341 647 рублей, расходов на проведение оценки - 12 000 рублей, диагностических работ - 1 000 рублей, расходов за химчистку - 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 2 200 рублей, расходов на юридические услуги - 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). 12.07.2020 в квартире произошел прорыв в месте перехода трубы ПВХ диаметром 50 мм на гофрированной трубе кухонной мойки. Согласно акту затопление произошло со стороны канализационного стояка во время устранения засора слесарями АВР между 8-7 этажом. Причиной затопления является некачественное выполнение подрядной организации аварийных и ремонтных работ. В результате чего было повреждено его личное имущество.

Представитель истца Халиуллина Г.А. - Чернышков С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО "УК "Диалог" Шеремет А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Халиуллина Г.А., представителя третьего лица ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, с учетом дополнительного решения от 02.06.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Диалог" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту первичного осмотра от 12.07.2020 слесарь АВР, прибывший на место устранения затопления, обнаружил отсутствие уплотнительного кольца на месте перехода трубы ПВХ на гофру к мойке, отразив, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, протечек нет, трещин нет. Полагает изложенное подтверждает, что подключение квартирных коммуникаций к общедомовому имуществу выполнено не в соответствии с требованиями СНиП. Считает в рассматриваемом деле нельзя применять положения статей 15 и 1064 ГК, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в представленных документах не указана реальная причина затопления квартиры, не установлена вина ответчика, и не установлено, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб. Также указал, что судом не исполнено требование главы 14 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу, не выполнив задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в связи, с чем судом постановлено незаконное и необоснованное решение. Обращает внимание, что между ООО "УК Диалог" и ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" заключен договор на выполнение работ по обслуживанию системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, а так же оказание услуг по обслуживанию и обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудование многоквартирного дома на территории г. Нижневартовска (системы отопления и водоснабжения, канализации). Согласно п. 5.7 договора убытки или повреждения собственности третьих лиц, находятся на ответственности исполнителя и в полном объеме компенсируются исполнителем по предъявленной претензии о пострадавшей стороны. В связи с этим, по вопросу восстановительных работ поврежденного имущества в результате затопления квартиры, необходимо обратиться в ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда". Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом сделан вывод, что причиной затопления явилась прочистка стояка сверху, визуальным осмотром, с чем ответчик не согласен; при определении стоимости восстановительного, в расчетах приведена стоимость замены целых шкафов, и расценки ламината завышены в три с половиной раза, экспертом взят в расчет восстановление теплого пола не имеющего технического согласования, проектной документации и актов ежегодной проверки на техническую исправность и соответствие; эксперт взял к расчету площадь всей квартиры, а в первичном акте указана площадь повреждения кухни, коридора, кладовки, зала.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Приведенные основания по делу установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Халиуллин Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город (адрес), на седьмом этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "УК "Диалог".

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12.07.2020 во время прочистки слесарями АВР засора канализационного стояка тросом между 8 и 7 этажами дома N 42 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения со стороны канализационного стояка на кухне.

Согласно акту от 20.07.2020, составленному работниками ООО "СПОПЖФ", причиной затопления квартиры указано отсутствие уплотнительного кольца на месте перехода трубы ПВХ на гофру к мойке, общедомовое имущество находится в исправном состоянии, протечек нет, трещин нет. Подключение квартирных коммуникаций к общедомовому имуществу выполнено не в соответствии с требованиями СНиП. Акт содержит несогласие собственника квартиры Халиуллина Г.А. с названной причиной, с указанием на наличие уплотнительного кольца.

ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" (исполнитель, ООО "СПОПЖФ") оказывает ООО "УК "Диалог" (заказчик) услуги по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения отопления и канализации на основании договора N 05/Ю от 31.12.2019. В состав оказываемых услуг включен контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; плановые и внеплановые осмотры внутриквартирных систем водоснабжения, отопления и канализации с обязательным отражением в журнале профилактического осмотра технического состояния.

В акте от 21.06.2020, составленном с участием сторон, зафиксировано, что в результате залива в квартире N 62 в зале от входа до половины комнаты вздулся ламинат в местах соединения стыков, а также по всей площади коридора вздулся ламинат в местах соединения стыков. Пострадала мебель, в коридоре вертикальные перегородки внизу в шкафу разбухли на 15 см., в зале у шкафа разбухло основание на 42 см.

Размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению N 109-09-20 ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" без учета износа составил 266000 рублей, с учетом износа - 211 500 рублей.

17.07.2020 истцом в адрес управляющей компании ООО "УК "Диалог" была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика суд первой инстанции 09.12.2020 назначил судебную экспертизу на предмет определения реальной стоимости причиненного ущерба, причин затопления.

Из заключения эксперта N 004/02/21 ООО "СК" следует, что срыв гибкой подводки из соединения трубопровода канализации, является следствием выдавливающего давления изнутри трубопровода канализационного стояка, резкое кратковременное перемещение засора на нижние этажи, которое пришлось на участок соединения трубы ПВХ диаметром 50 мм, на гофру кухонной мойки квартиры истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов определена экспертом в размере 279 820,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа - 61 827 рублей, общая сумма ущерба составила 341 647,54 рублей.

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Управляющая компания "Диалог", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив прямую причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, поскольку затопление помещения принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине ответчика, в результате его бездействия по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием имущества.

При этом суд исходил из доказанности вины подрядной организации в заливе квартиры истца, вместе с тем пришел к выводу, что факт заключения договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию с привлеченной к этому ответчиком организацией, не освобождает заказчика таких работ перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого он занимается, от ответственности за ущерб.

Определяя размер ущерба причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из определенной ООО "СК" в заключении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого и движимого имущества, в размере 341 647,54 рубля. Также с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на химчистку в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 823,77 рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку и диагностику 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, и за оформление доверенности 2 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Халиуллина Г.А. материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновности подрядной организации, которые в силу договора должны нести ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лицом, ответственным за содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае ООО "УК "Диалог".

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт "а").

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

К числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 названных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Документального подтверждения того, что ООО "УК "Диалог" осуществляло надлежащее исполнение обязательств и контроль за техническим содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома, а именно системы канализации, обслуживающей принадлежащее истцу жилое помещение, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении названных работ подрядной организацией ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, и обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что договор между ООО "УК "Диалог" и ООО "СПОПЖФ" не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями данного договора и предъявлять требования к исполнителю.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих, что отсутствие уплотнительного кольца на месте перехода трубы ПВХ на гофру к мойке, является причиной залива сточными канализационными водами жилого помещения, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Судебной экспертизой установлено, что причиной затопления жилого помещения явились работы по прочистке засора канализационного стояка между 8-7 этажами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.