Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Ратаева Максима Александровича к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Ратаева М.А. Прохоровой Ю.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований представителя истца Ратаева М.А. - Прохоровой Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ратаева Максима Александровича к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ратаева М.А. взыскана компенсация за недостающую площадь квартиры 148 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 738,38 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., всего - 173 411,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представителя истца Ратаева М.А. - Прохорова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ратаева М.А. просит отменить определение, указывая, что в силу ст. 94, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017 заключенный между Прохоровой Ю.В. и Ратаевым М.А. на предмет составления претензии, искового заявления к ООО ФСК "Монолитинвест", представление интересов истца в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб. с указанием на обязанность заказчика уплатить данную сумму не позднее двух месяцев с даты подписания договора ( п.4.1 договора).
Интересы истца в суде по доверенности в судебном заседании 26.10.2017 действительно представляла Прохорова Ю.В., однако, доказательств оплаты услуг представителя Ратаевым М.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указанная в приложении к уточненной частной жалобе расписка в адрес суда не направлялась, что подтверждается актом Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2021 об отсутствии документов или других вложений.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств фактического несения истцом заявленных к возмещению расходов, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя правомерны.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ратаева М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
