Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5893/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5893/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Белювской О.В., Добровольского Ю.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N 2-5660/2020 о передаче дела на рассмотрение по подсудности,
установила:
05 сентября 2019 года Белювская О.В., Добровольский Ю.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Варламовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящий иск подан истцами во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения имущества ответчицы с указанием на то, что им неизвестно место жительства ответчицы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново Ивановской области по последнему известному месту жительства ответчицы Варламовой Л.А.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2020 года определение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существ заявленных требований.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года настоящее дело принято к производству данного суда с назначением подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой судом из УМВД России по Ивановской области истребованы и получены сведения о месте регистрации ответчицы Варламовой Л.А. по <адрес>.
В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области по месту жительства ответчицы Варламовой Л.А.
При разрешении поставленного вопроса истец Добровольской Ю.М. возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда, так как квартира, принадлежащая ответчице, из которой произошла протечка, расположена на территории Всеволожского района Ленинградской области, что относится к подсудности данного суда.
Истица Белювская О.В. и ответчица Варламова Л.А. в предварительное судебное заседание не явились.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области по месту жительства ответчицы Варламовой Л.А.
В частной жалобе истцы Белювская О.В., Добровольский Ю.М. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. На момент направления искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области место жительства ответчицы истцам не было известно, они не имели возможности самостоятельно получить соответствующие сведения, в связи с чем были лишены возможности направить исковое заявление по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства истицы в г. Иваново.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения имущества ответчицы Варламовой Л.А., указывая на то, что место жительства ответчицы им неизвестно.
Согласно адресной справке, Варламова Л.А. не значится зарегистрированной на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 252).
Согласно информации УМВД России по Ивановской области от 16.06.2020 N, ответчица Варламова Л.А. с 13.08.1985 по настоящее время зарегистрирована проживающей по <адрес> (л.д. 250).
Поскольку на момент принятия искового заявления в производство Всеволожского городского суда Ленинградской области ответчица имела регистрацию места жительства в другом субъекте Российской Федерации, а именно в г. Иваново, и, таким образом, настоящее дело было принято к производству данного суда с нарушением правил о подсудности, то данный суд принял законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчицы.
Доводы жалобы о том, что принадлежащая ответчице на праве собственности квартира в <адрес> находится во Всеволожском районе Ленинградской области, не является основанием для изменения подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае подсудность дела определяется не местом нахождения имущества ответчицы, а местом ее проживания.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение имущества ответчицы на территории Всеволожского района Ленинградской области имеет значение для определения подсудности дела только в том случае, если на момент подачи иска отсутствуют сведения о месте жительства ответчицы.
То обстоятельство, что ранее истцы не располагали информацией о месте жительства ответчицы, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких сведений у компетентных органов на момент предъявления иска.
При подготовке дела к судебному разбирательству данные сведения были истребованы и получены судом из УМВД России по Ивановской области.
Исходя из того, что на момент предъявления иска, а также на момент разрешения судом поставленного вопроса ответчица имела регистрацию места жительства в г. Иваново, то данный суд, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, правомерно направил дело по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчицы.
В противном случае будет нарушено право ответчицы на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поэтому определение суда следует признать законным, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы истцов, оснований для отмены определения суда не содержат, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белювской О.В., Добровольского Ю.М. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка