Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2019 по иску Мухина Ивана Александровича, Мухиной Галины Борисовны, Мухиной Екатерины Ивановны, Лесниковой Анастасии Ивановны к Пономаренко Ольге Николаевне, третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании границ земельного участка неустановленными, площади - неуточненной, установлении границ смежества, по апелляционной жалобе Пономаренко Ольги Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Пономаренко О.Н. о признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками земельного участка (по ? доли) площадью 1596 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При проведении кадастровых работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истцам стало известно о несоответствии правоустанавливающим документам фактического местоположения границ земельного участка и фактической площади.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истцов значительно меньше (на 18 кв.м) и составляет 1 578 кв.м. Проведение межевания не представляется возможным по причине пересечения участка истцов с фактически существующими на местности границами смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего Пономаренко О.Н.
При обращении истца в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с письменным требованием устранить реестровую ошибку при постановке на учет земельного участка ответчиков, указано на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 просили суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь - не уточненной.
В уточненных требованиях по результатам проведенной судебной экспертизы истцы просили суд установить границу смежества земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2019 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 775 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь не уточненной; установил границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительного заключения эксперта следующим образом: от точки 1 с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С Пономаренко О.Н. в пользу Мухина И.А. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН - 775 руб., отказав в остальной части иска.
В апелляционной жалобе Пономаренко О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с действующим законодательством, граница согласована с истцами. Заключение кадастрового инженера ФИО17 от 14.12.2018 не содержит выводов о наличии реестровой ошибки, а пересечение юридической границы земельных участков в пределах 0,26-0,34 м соответствуют допустимой погрешности в 10%.
В 1990-2000 годах на территории земельного участка ответчика возведены хозяйственные постройки, отмостка которых осталась на земельном участке истцов, что, свидетельствует о прихвате истцами земельного участка ответчика.
В апелляционной жалобе указано, что основания для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика в данном случае отсутствуют, судом неверно применены нормы ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд, разрешая спор о правах на недвижимое имущество, не вправе был устанавливать площадь и границы земельных участков, просит назначить по делу повторную экспертизу в ООО "Межрайонный центр судебных экспертиз и оценки" в г. Таганроге по вопросу определения прихвата земельного участка ответчика.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Пономаренко О.Н. - адвоката Сычева по ордеру, Пономаренко Д.А. по доверенности, Мухина И.А., действующего в своих интересах и в интересах Мухиной Г.Б., Мухиной Е.И., Лесниковой А.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Мухин И.А., Мухина Г.Б., Мухина Е.И. и Лесникова А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 596 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер доли каждого из истцов составляет по ? доле в праве собственности.
Земельный участок имеет статус "ранее учтенный". Его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствует.
Ответчику Пономаренко О.И. принадлежит смежный земельный участок площадью 1 605 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет статус "ранее учтенный".
Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН 10.12.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 01.11.2013, выполненного кадастровым инженером ФИО12.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 14.12.2018 при проведении кадастровых работ по определению на местности местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются на часть земельного участка истцов. Наложение участков имеет ширину 1,98 м.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцовой стороны судом назначены и проведены судебно-техническая экспертиза и дополнительная судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению Экспертно-оценочная компания ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 420 кв.м и не соответствует юридической площади 1596 кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 616 кв. м, что не соответствует его юридической площади - 1 605 кв. м, данные о которой содержатся в ЕГРН.
При построении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Ленина по координатам, указанным в ЕГРН, и фактически существующих границ земельных участков сторон, экспертами установлено пересечение с юридическими границами земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически существующих границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что произошло в результате реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка ответчика.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).
По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт", пояснения свидетелей, эксперта в судебном заседании, и исходил из того, что забор по фактической границе, который пересекает юридическая граница, был установлен ранее 1995 года предшествующим собственником участка N 369. На момент проведения межевых работ в 2013 году данная фактическая граница смежества была определена, однако не учтена при подготовке межевого плана, в результате чего сведения о границах участка ответчика внесены в ЕГРН с ошибкой.
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что пересечение существующей границы смежества превышает пределы допустимой погрешности и может быть вызвано ошибками, допущенными при межевании земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о признании границы земельного участка ответчика не установленными, площади - неуточненной законными и обоснованными и установил границу смежества по варианту 2 заключения дополнительной судебной экспертизы.
Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Пономаренко О.Н. о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и необходимости проведения повторной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены данного решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, оценивалось судом наряду с другими доказательствами.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в его удовлетворении определением от 13.11.2019 Пономаренко О.Н. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Альфа-Эксперт" от 12.09.2019 г., заключение дополнительной судебно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" от 22.10.2019 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ оказывал сторонам содействие в получении доказательств, для подтверждения сведений о существующих границах земельного участка с учетом письменных доказательств и свидетельских показаний.
Разработанный в результате проведения дополнительной экспертизы вариант местоположения границы между земельными участками истца и ответчика 2, позволил суду определить координаты поворотных точек границы с учетом фактической границы между указанными земельными участками.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы или ее частями не свидетельствует о ее недостоверности.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта, предложенными вариантами местоположения границы между земельными участками, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В ходе проведения дополнительной экспертизы, в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019 с учетом необходимости соблюдения требований механической безопасности строительных конструкций строений истцов, в непосредственной близости от границы смежества, в целях обеспечения защиты конструкций фундаментов строений от влаги (устройство отмостки), а также с учетом фактически сформированной части общей межевой границы, выраженной в виде ограждений, экспертами разработано и предложено на усмотрение суда и сторон два варианта возможного прохождения границы смежества.
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО18 подтвердила выводы экспертного заключения, дала развернутые пояснения относительно своих выводов. Эксперт пояснила, что пересечение существующей границы смежества превышает пределы допустимой погрешности, что может быть вызвано ошибками, допущенными при межевании земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец произвел самовольный захват части земельного участка ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что площадь земельного участка ответчика согласно техническому паспорту (л.д. 68), выписке из похозяйственной книги от 04.10.2010 (л.д. 123, т. 1), составляла 1 500 кв.м, и в результате постановленного решения указанная площадь земельного участка ответчика не уменьшилась.
Земельные участки существуют по сложившимся границам, а площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ответчику, при уточнении границ земельного участка в 2013 году, необоснованно увеличена и оказалась на 105 кв.м больше, потому в рамках рассмотрения настоящего дела приведена в соответствие с правоустанавливающими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам о границе между земельными участками с учетом возведенных хозяйственных построек и отмостки к ним, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешении настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать юридически значимые обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к определению границы между земельными участками, в координатах, которые приведены варианте 2 заключения дополнительной судебной экспертизы от 22.10.2019.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда или его изменению не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение суда, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
