Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой ЕВ к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Ивановой МЮ о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байковой Екатерины Владимировны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Байковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Петровой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") Ивановой М.Ю. о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии ее земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Саратовский район, д. Расловка, СНТ "Дружба", участок N N возложении обязанности восстановить электроснабжение ее земельного участка с садовым домом, взыскании материального ущерба за повреждение куста калины красной в размере 7 000 рублей, упущенной выгоды в размере 3 500 рублей за месяц, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовский район, д. Расловка, СНТ "Дружба", участок N N и членом СНТ "Дружба". 21 марта 2020 года ее муж обнаружил, что земельный участок с садовым домиком отключен от электроэнергии, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться электроэнергией, несмотря на оплату целевых взносов. Кроме того, ей нанесен материальный ущерб Ивановой М.Ю., которая при проведении работ по отключению электроэнергии повредила куст калины красной, расположенный на ее земельном участке, причинив ей тем самым, помимо материального ущерба, моральный вред.
В связи с неправомерными действиями ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Байкова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что, отказав во взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, оставшись без обогревательной системы, истец была лишена возможности принимать горячую пищу в холодном садовом домике. СНТ "Дружба" поставщиком энергии не является, следовательно, не имеет полномочий по отключению ее садового домика от электричества. Информацией о том, что электроснабжение СНТ "Дружба" осуществляется от сетей ОАО "ОЭК", истец не располагала, иначе в феврале-марте она смогла бы зафиксировать отключение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ "Дружба" Иванова М.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием членов СНТ "Дружба" от 27 мая 2018 года принято решение о проведении в 2018-2020 годах реконструкции электроэнергии СНТ "Дружба", а именно: заменить на электроэнергии товарищества старый неизолированный электрический провод на провод СИП; работы проводить этапами по мере сбора денежных средств; установить индивидуальные приборы учета электроэнергии членов товарищества; установить целевой взнос на реконструкцию в сумме 7 000 рублей с каждого участка члена товарищества; установить сроки уплаты целевого взноса на реконструкцию электроэнергии СНТ "Дружба": 3 500 рублей в срок до 01 октября 2018 года, 3 500 рублей - в срок до 01 июля 2019 года.
01 сентября 2019 года между СНТ "Дружба" и Лисовским С.В. заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции электроэнергии СНТ "Дружба".
Из графика работ по реконструкции ВЛИ-04кВТ, являющегося приложением к договору подряда от 01 сентября 2019 года, следует, что сроки по монтажу магистральных проводов составляют ноябрь-декабрь 2019 года, монтаж шкафов распределительных навесных, укомплектованных индивидуальными приборами учета от дома 43 до дома 52 - март-май 2020 года.
Указанное решение общего собрания СНТ "Дружба" от 27 мая 2018 года истцом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.
Из пояснений истца следует, что лично председателем СНТ "Дружба" Ивановой М.Ю. незаконно была отключена электроэнергия ее земельного участка, о чем истцу стало известно 23 февраля 2020 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чубуков А.А., являющийся супругом истца, пояснил, что 23 февраля 2020 года он обнаружил, что садовый домик на земельном участке истца отключен от электроэнергии. Ему было известно о реконструкции электроэнергии в их СНТ "Дружба". Однако все остальные соседи были подключены к электроэнергии, а их земельный участок нет. Полагал, что председатель СНТ "Дружба" Иванова М.Ю. намеренно не подключала их к электроэнергии. При этом не оспаривал тот факт, что 26 апреля 2020 года их земельный участок был подключен к электроэнергии, в настоящий момент электроэнергия есть. Лично он не видел, как председатель СНТ "Дружба" Иванова М.Ю. производила обрезку их куста калины красной.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что 26 апреля 2020 года электроэнергия земельного участка истца была восстановлена. В настоящее времени электроэнергия подключена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что 26 апреля 2020 года электроэнергия земельного участка истца была восстановлена, пришел к выводу об отсутствии предмета спора. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что принадлежащий истцу куст калины красной был поврежден именно ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебной защите согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами.
По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Судом первой инстанции, исходя из объяснений сторон и представленных ими доказательств, установлено, что права истца на момент рассмотрения дела не нарушены, подача электроэнергии на принадлежащий ей участок восстановлена до подачи иска в суд. Отключение садового дома истца производилось в связи с ремонтными работами по замене линии электропередачи в СНТ "Дружба".
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца, указанного законодателем в ст. 15 ГК РФ в качестве обязательного условия для возникновения права требования возмещения убытков, установлен не был.
Доводы жалобы истца о том, что она длительное время не может получить копии протоколов общего собрания, что в СНТ "Дружба" не ведется надлежащих письменных документов по факту оплаты членских и других взносов, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как при рассмотрении настоящего спора, исходя из существа заявленных исковых требований, данные обстоятельства правового значения не имеют.
Доводы жалобы об искажении пояснений истца в ходе судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке истцом не подавалось.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчика, приведших к нарушению прав истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Байковой Е.В. представлено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой ЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
