Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Сибири" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу
по иску Марухина ВА к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марухин В.А. обратился в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт", указав, что 20 июня 2018 года ответчиком проводились работы по замене электрического кабеля по улице Восточной в селе Селекционное г. Славгорода Алтайского края, проводившими работы лицами были допущены ошибки в подключении дома истца - вместо 220 вольт было подключено 380 вольт, в результате чего пришло в негодность принадлежащее ему имущество: холодильник Самсунг, посудомоечная машина Бош, микроволновая печь Самсунг, а также внутренняя электрическая проводка дома.
Согласно заключению эксперта Иванова О.Д. N 18.35 от 07 августа 2018 года размер ущерба составил 619 412 руб., в том числе стоимость холодильника - 14 000 руб., посудомоечной машины 24 968 руб., микроволновой печи 4 935 руб., стоимость ремонта и замены электропроводки на основании Локальной счеты МУП "Градостроительство и землеустройство" 575 509 руб.
Истец трижды обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении убытков (21 июня, 29 августа 2018 года), однако в установленные сроки АО "Алтайэнергосбыт" требования Марухина В.А. не удовлетворило. Со стороны ответчика были обещания о том, что им будет произведен ремонт бытовой техники, были попытки ее отремонтировать, однако на сегодняшний день техника не работает.
На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" возмещение причиненных убытков в размере 619 412 руб., штраф и неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей (за период с момента предъявления претензии 28 августа 2018 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 619 412 руб.), компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22 октября 2018 года, по ходатайству представителя истца к участию в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".
Представитель ответчика АО "Алтайэнергосбыт" Пашкова И.В. в ходе рассмотрения дела, согласно последней позиции, признала факт повреждения бытовой техники истца и обещания ее отремонтировать по договоренности с потребителем; дополнительно пояснила, что договора с истцом в письменной форме нет, фактически в момент первой оплаты договор считается заключенным, истец производит АО "Алтайэнергосбыт" оплату за электричество; полагала, что поскольку ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии потребителю и сотрудники которой выполняли работы, следовательно, данная организация должна выступать ответчиком по данному исковому заявлению. В письменных возражениях просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик принял все необходимые меры к урегулированию спора, ему от ПАО "МРСК Сибири" была доведена информация о том, что вопрос с потребителем урегулирован.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Волченко В.В. при рассмотрении спора исковые требования не признал, пояснил, что на момент подключения данного адреса имелись скрутки во дворе, т.е. щит был подключен на старую опору, которая подлежит демонтажу и непосредственно к щитку потребителя выходит кабель без цветовой маркировки жил, от опоры до электроустановки потребителя ответственность за данный кусок кабеля несет потребитель; 20 июня 2018 года работы по ремонту линии ВЛ 04 Кв (замена кабеля) в с. Селекционном по ул. Восточная проводились работниками ПАО "МРСК Сибири", в том числе и у Марухина В.А.; данные работы осуществлялись Портновым Я.А. с напарником Василенко Е.Н. и мастером Черниковым Е.Н.; жилы кабеля, которые идут к дому истца, абсолютно одинаковые, было проблематично определить, где какой, так как при отключении не промаркировали; на следующий день звонки поступили от Марухина В.А., что у него сгорела бытовая техника. Досудебное урегулирование спора ни к чему не привело. Волченко В.В. выезжал в дом истца, видел сгоревший холодильник, другие приборы не включал, поскольку могло произойти замыкание; пояснил истцу о согласии отремонтировать бытовую технику, для чего он разговаривал с ремонтником Андреевым С.Н.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Марухина В.А. стоимость микроволновой печи Daewoo KOC-1B4KA 3 553,20 руб., посудомоечной машины Bosch SKS 62E88RU D HFPVTHT 22 471,20 руб., неустойка в размере 26 024,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 36 024,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскано 128 073,20 руб.
В остальной части Марухину В.А. в иске к АО "Алтайэнергосбыт" и в иске к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" отказано.
Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 061,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Сибири" просит отменить решение суда в части и принять новое решение со снижением неустойки до 2 784,96 руб., штрафа до 14 404,68 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а также с уменьшением размера компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание определенной экспертом рыночной стоимости посудомоечной машины и микроволновой печи необоснованно, поскольку истец просил в иске о восстановительном ремонте, данная техника не утрачена, на осмотр эксперту она не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом взыскана неустойка по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (365% годовых), в то время как размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, следовательно, с учетом данной ставки размер неустойки должен составить 2 784,96 руб. Взыскание неустойки от размера рыночной стоимости бытовой техники неправомерно.
С учетом изложенного изменению подлежит и размер штрафа, который составит в таком случае 14 404,68 руб., при этом суд неправомерно включил в сумму штрафа компенсацию морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также степени сложности дела и объему выполненных работ. Справедливый размер оплаты представителю с учетом расценок юридических услуг не должен превышать 3 500 руб. либо в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в таком случае не могут превышать 5 000 руб. (удовлетворено судом сумма в 10 раз меньше заявленной).
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке (уведомление о вручении лично истцу Марухину В.А. 18 мая 2019 года - л.д. 61 том 2, ответчикам - л.д. 60,62 том 2), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исполнителем, по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Марухиным А.И. и ответчиком АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома N 63 по ул. Восточная в с. Селекционное г.Славгорода путем фактического подключения абонента.
20 июня 2018 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" проводились работы по замене (установке) линии электропередач по ул. Восточная в с.Селекционное г.Славгорода, в том числе производилась замена кабеля дома истца.
Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 26 июня 2018 года, составленного ПАО "МРСК Сибири", в результате выполнения работ 20 июня 2018 года по замене ввода от новой опоры к кабелю потребителя в результате подключения к нулевому проводу фазы потребителя в розетках появилось линейное напряжение, равное 380 В, вместо положенных 220 В, что привело к выходу из строя бытовой техники - холодильника "Самсунг", посудомоечной машины "Бош", микроволновой печи "Дэу".
Заключение по результатам осмотра: выход из строя бытовой техники произошел в результате перенапряжения, вызванного подключением к нулевому проводу фазы.
17 июля 2018 года в АО "Алтайэнергосбыт" поступила претензия истца о возмещении убытков в виде сгоревшей бытовой техники и электропроводки в доме в сумме 684 509 руб. в срок до 10 августа 2018 года и пени, предусмотренные законодательством.
30 июля 2018 года директором ПО КЭС филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" направлено письмо начальнику ТО "Кулундинское АО "Алтайэнергосбыт", в котором указано, что 18 июля 2018 года начальник Славгородского РЭС Волченко В.В. встретился с Марухиным В.А., стороны договорились отремонтировать сгоревшую бытовую технику силами Славгородского РЭС.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, сгоревшая бытовая техника истца на момент рассмотрения спора не была отремонтирована ответчиками, за исключением холодильника "Самсунг".
Для определения причин поломки бытовой техники и электропроводки, целесообразности и стоимости их ремонта судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению экспертов НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" от 26 марта 2019 года N 28-19-03-03:
- электропроводка дома видимых повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии, холодильник Samsung SR-558DV(U) на момент проведения осмотра также находится в рабочем состоянии и используется по целевому назначению, причиной поломки данного холодильника послужило превышение напряжения электросети;
- причина поломки микроволновой печи с грилем и конвекцией Daewoo КОС-1В4КА и посудомоечной машины BOSCH SKS 62E88RU не установлена, так как данная бытовая техника не была представлена на проведение осмотра;
- провести восстановление холодильника до состояния на момент повреждений невозможно;
- электропроводка указанного дома в восстановлении/замене не нуждается;
- рыночная стоимость бытовой техники по состоянию на 20 июня 2018 года составляет 41 420,40 руб., в том числе микроволновой печи 3 553,2 руб. и посудомоечной машины 22 471,2 руб. (с применением затратного метода как наиболее точно отражающего реальную рыночную стоимость, учитывая множество предложений о продаже аналогов), холодильника 15 396 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности того факта, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком АО "Алтайэнергосбыт" истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, ответчиком при этом не было представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.
Установив ненадлежащее оказание услуги ответчиком, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере стоимости микроволновой печи и посудомоечной машины в общей сумме 26 024,4 руб., а также неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в таком же размере 26 024,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 36 024,4 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия в части размера ущерба в сумме 26 024,4 руб. с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, истец в иске просил взыскать в качестве возмещения убытков стоимость поврежденной бытовой техники, в том числе посудомоечной машины и микроволновой печи, которая судом была установлена на основании заключения судебной экспертизы.
При производстве экспертизы данная бытовая техника не была представлена для осмотра экспертам.
Вместе с тем, как установлено судом, на момент предъявления настоящего иска, рассмотрения спора и непосредственно в момент проведения судебной экспертизы данная бытовая техника находилась у мастера-ремонтника Андреева С.Н., привлеченного непосредственно стороной ответчика для целей выяснения возможного ремонта и его стоимости.При назначении экспертизы, а также при дальнейшем осмотре дома истца экспертами, представитель ответчика АО "Алтайэнергосбыт" Пашкова И.В. присутствовала, следовательно, о необходимости предоставления указанной техники для проведения экспертизы ответчик был надлежаще осведомлен, однако никаких мер для этого ответчиком не было принято.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика не обеспечено предоставление экспертам посудомоечной машины и микроволновой печи для проведения судебной экспертизы, целью которой являлась, в том числе возможность восстановительного ремонта техники, факт невозможности такого ремонта в силу приведенной нормы является установленным, а определение судом ущерба в размере рыночной стоимости поврежденной техники на момент ее повреждения, вопреки доводам жалобы, не противоречащим закону.
Как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств возможности ремонта техники, опровергающих в этой части обоснованность выводов суда, ответчиком суду как первой, так и апелляционной, инстанций не было представлено. Доводы ответчика в этой части бездоказательны.
При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае не имеет правового значения, кем именно был привлечен мастер - сотрудником АО "Алтайэнергосбыт" либо ПАО "МРСК Сибири", поскольку исполнителем услуги в правоотношениях с потребителем является АО "Алтайэнергосбыт", а привлечение третьих лиц, в том числе для ремонтных работ кабеля и восстановительного ремонта поврежденной техники как следствие возмещения потребителю причиненного ущерба оказанием услуги ненадлежащего качества, не освобождает исполнителя услуги от соответствующей ответственности, в том числе в форме контроля надлежащего исполнения поручения.
Между тем, относительно правомерности взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона о защите прав потребителей и взыскал неустойку в размере 1% от размера убытков (определенной экспертом стоимости техники) за каждый день просрочки за период с 28 августа 2018 года по день вынесения судом решения 12 апреля 2019 года (252 дня), уменьшив размер неустойки до суммы убытков - 26 024,4 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в виде неустойки в размере 1 процент за каждый день просрочки от цены товара.
Между тем, к спорным правоотношениям данная норма права неприменима, поскольку предметом спора является ущерб (сумма убытков), причиненный ненадлежащим оказанием услуги по обеспечению передачи электроэнергии в результате проведения ремонтных работ по замене кабеля и подключения к нулевому проводу фазы потребителя, а не качеством электроэнергии как товара по смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы о необоснованном исчислении суммы неустойки от суммы убытков заслуживает внимания.
Кроме того, системный анализ положений ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей также свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ремонтными работами ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которого ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
С учетом изложенного постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.
Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 20 000 руб., судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, по материалам дела не усматривает, поскольку в этой части судом учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства относительно причинения истцу как потребителю нравственных и физических страданий, выводы суда подробно мотивированы, при этом в апелляционной жалобе не приведено обоснования завышенной, по мнению ответчика, суммы компенсации, а оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку взысканию с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат суммы ущерба 26 024,4 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб., изменению подлежит размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составит 23 012,2 руб. (46 024,4 руб. / 2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом данной нормы права и необходимости исключения компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки и оставлении указанных исковых требований без удовлетворения, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы, а также доводов жалобы относительно необоснованного размера расходов на представителя, изменению подлежат также суммы судебных расходов с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судом определены ко взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы и принципов соразмерности.
Вопреки доводам жалобы данный размер расходов судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости. Объективных и допустимых доказательств того, что данная сумма расходов является чрезмерно завышенной, суду стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены, а доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, поскольку частичный отказ в иске являлся основанием для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не только в разумных пределах, но и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три самостоятельных требования о взыскании: ущерба в сумме 619 412 руб., неустоек по Закону о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, из которых первые два требования являются имущественными, подлежащими оценке, а третье требование - неимущественного характера. При этом требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителей
В отношении третьего требования, а также второго в случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Судебной коллегией удовлетворено первое требование в сумме 26 024,4 руб. (4,2%), в удовлетворении второго требования отказано в полном объеме, третье требование удовлетворено - компенсация морального вреда взыскана в сумме 20 000 руб.
Учитывая, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен в размере 20 000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов сумма расходов по каждому требованию составит 6 667 руб.
Имущественное требование удовлетворено в размере 26 024,4 руб. (4,2%), следовательно, сумма судебных расходов по данному требованию составит 280 руб.
Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда судом в целом удовлетворено, на него требование о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяется, в связи с чем взысканию подлежат 6 667 руб.
При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 6 667 руб. + 280 руб. = 6 947 руб.
По изложенным основаниям изменению также подлежит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием на взыскание суммы в размере 694 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части неустойки в связи с нарушением судом норм материального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменению в части размера судебных расходов и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 26 024 рубля 40 копеек, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Марухина Владимира Анатольевича стоимость микроволновой печи Daewoo KOC-1B4KA 3 553 рубля 20 копеек, посудомоечной машины Bosch SKS 62E88RU D HFPVTHT 22 471 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 23 012 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 947 рублей, всего взыскать 75 983 рубля 60 копеек.
Взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 694 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
