Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5893/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тукаевой И.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2018 года, которым исковые требования Тукаевой И.В. к ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Тукаевой И.В. и ее представителя - Ежкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" - Манзя А.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тукаева И.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчику ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи N об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" в должности <данные изъяты> с 29.04.2013 года. Приказом N от 18.06.2018 года была уволена с 20.06.2018 года по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею, как <данные изъяты>, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. На основании просмотра записей камер видеонаблюдения истцу вменялось пренебрежительное отношение к нуждам детей 3-ей средней группы (возраст 2-2,3 года), выразившееся в том, что 22 и 25 мая 2018 года в течении 7 часов (с 12:00 до 19:00) она не высаживала детей на горшок, не меняла подгузники, не производила санитарно-гигиенические процедуры, вследствие чего у детей были выявлены покраснения и раздражения в области паха. По этим обстоятельствам у истца были затребованы объяснения. Однако видеозаписи истцу предоставлены для просмотра не были.
Полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никакого аморального поступка она не совершала, исполняя свои обязанности добросовестно и ответственно. 22 и 25 мая истец и работавшая с ней санитарка Л. в течение дня дважды перед дневным и ночным сном купали детей; санитарка четыре раза в течение дня меняла детям памперсы, при необходимости подмывала их. Более того, за май 2018 года истцу была выплачена премия. Ссылалась также на то, что с должностной инструкцией <данные изъяты> она была ознакомлена только 09.06.2018 года, после написания ею объяснительной.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тукаева И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что аморального проступка, который оказал бы отрицательное влияние на детей, она не совершала. По мнению заявителя, допущенное ею незначительное отступление от установленного режима дня таким проступком не является. Между тем, выводы суда о нарушении ею такого режима считает не соответствующими обстоятельствам дела. Получение памперсов, их замена после подмывания детей входит в обязанности санитарки, но не <данные изъяты>, что подтвердила и санитарка Л., которая к дисциплинарной ответственности привлечена не была. Не соглашается и с выводами суда о том, что вследствие неподмывания и отсутствия замены памперсов на коже детей появились покраснения, поскольку ни санитарка, ни медсестра Д., ни воспитатель М. 22 и 23 мая покраснений не видели, что отражено в отчете по дежурству. Врач Г. увидела незначительные покраснения только 23 мая после 16:30. Вместе с тем, считает, что к показаниям врача следует отнестись критически, поскольку она осматривала детей одна, якобы забрав их у воспитателя после прогулки. Однако воспитатель М. пояснила в суде, что 23 мая она не видела ни врача, ни какого-либо листка назначений, выписанного врачом. При передаче детей другому воспитателю с 23 на 24 мая медсестра и воспитатель К. также не обнаружили покраснений на коже детей. Несмотря на это Г. в журнале осмотров 25 мая указала, что покраснения сохраняются. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л., Д., М., а также записи в отчетах по дежурству.
Повторяет доводы иска о том, что в указанные в приказе дни истец с санитаркой дважды перед дневным и перед ночным сном купали детей и одевали им чистые памперсы, в связи с чем не было необходимости заставлять их сидеть на горшке. Перед дневной прогулкой санитарка также переодевала детям памперсы и водила детей в туалет, что подтвердила свидетель Е. После прогулки вновь не было необходимости заставлять детей сидеть на горшке, поскольку они написали в памперсы. Ссылаясь заключение врача-педиатра Ж., указывает, что дети в силу своего возраста и отставания в развитии не просятся на горшок, не осознают такой необходимости, а заставлять их сидеть на горшке после испражнения в памперс нельзя. По мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на представленные ответчиком записи видеонаблюдения, поскольку судом они не просматривались, а после допроса свидетеля Е. представленный ответчиком акт просмотра этих видеозаписей был дополнен. Не учел суд и то, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, получала грамоты и благодарственные письма.
ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Тукаева И.В. и ее представитель - Ежков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" - Манзя А.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Тукаева И.В. работала в ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" в должности <данные изъяты> с 29.04.2013 года.
Приказом N от 18.06.2018 года Тукаева И.В. была уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В качестве оснований увольнения указаны: акт просмотра видеозаписей за май 2018 года от 25.05.2018 года, заключение служебной проверки от 28.05.2018 года, приказ от 12.01.2015 N "Об организации питания в ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку факт совершения Тукаевой И.В. аморального проступка в отношении малолетних детей был установлен работодателем в ходе служебной проверки.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Основываясь на Декларации прав ребенка от 20.11.1959 года, согласно преамбуле которой ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 года возлагает на государства-участников обязанность обеспечивать ребенку, которым признается каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста (статья 1), такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (статья 19).
Ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством (пункт 1 статьи 20 Конвенции).
В статье 6 Федерального закона от 24.07.1998N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" указано, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона N124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции РФ и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры
Социальные службы для детей - организации, осуществляющие мероприятия по социальному обслуживанию детей, в том числе - социальной реабилитации детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии). Социальная адаптация ребенка - процесс активного приспособления ребенка, находящегося в трудной жизненной ситуации, к принятым в обществе правилам и нормам поведения, а также процесс преодоления последствий психологической или моральной травмы (статья 1 Закона).
Общественные объединения (организации) и иные некоммерческие организации, в том числе международные объединения (организации) в лице своих отделений в Российской Федерации, осуществляют свою деятельность по защите прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 15 Закона).
В силу статьи 14.1 Федерального закона N124-ФЗ родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей, в пределах их полномочий способствуют физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей.
Предметом деятельности ГБУЗ "Дом ребенка Калининградской области" согласно Уставу является круглосуточное содержание, воспитание, оказание медицинской и социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, защиты прав и законных интересов детей с рождения до четырехлетнего возраста включительно, оставшихся без попечения родителей, а также детей из семей находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе рожденных от ВИЧ-инфицированных матерей. Задачами Учреждения являются: содержание детей на основе полного государственного обеспечения; обеспечение защиты прав детей в период их пребывания в Учреждении; создание детям благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности; обеспечение охраны и укрепление здоровья детей, медико-социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, их социальной адаптации.
Должностной инструкцией на воспитателя возложены обязанности выполнять установленный режим дня, режимные процессы, санитарно-эпидемический режим; своевременно сообщать врачу и старшему воспитателю о необходимости изменения режима отдельных детей или всей группы; осуществлять оздоровительные мероприятия в группе и гигиенический уход за детьми: проводить туалет, купание, закаливание. Воспитатель отвечает за организацию кормления детей; формирует у детей культурно-гигиенические и трудовые навыки.
Доводы истца о том, что смена подгузников не входит в ее должностные обязанности опровергается должностной инструкцией воспитателя, согласно которой проведение туалета вменено и воспитателю ГБУЗ и санитарке (няне). При этом, являясь председателем первичной профсоюзной организации учреждения в 2014 году, истец согласовывала все должностные инструкции, в том числе и должностную инструкцию <данные изъяты>, и фактически исполняла обязанности, предусмотренные данной должностной инструкцией. Кроме того, была ознакомлена с приказом от 12.01.2015 N "Об организации питания в ГБУЗ", которым утверждены режимы дня.
В соответствии с Приложением N3 к указанному приказу для детей от 1,5 лет до 2,5 лет установлен режим N, согласно которому туалет у детей должен быть 7 раз в течение дня: 07:00-07:30 (подъем), 08:30-09:10 (после завтрака), 11:30-12:00 (перед обедом), 12:30-13:00 (перед дневным сном), 15:30-16:00 (после дневного сна), 17:40-18:00 (перед ужином), 19:45-20:30 (перед сном).
Судом было установлено, что 23.05.2018 года при осмотре детей врачом Г. были выявлены покраснения в области паха под памперсами у троих детей 3 средней группы, что подтверждено Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель пояснила, что покраснения были в разной степени, сильного воспалительного процесса не было, но она написала рекомендации на листе и положила на стол воспитателю, а также доложила руководителю.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку эти показания подтверждаются записями в медицинских картах Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о необходимости смазывать кожу под памперсами кремом и делать воздушные ванны.
Свидетель М. не отрицала, что общалась с врачом по поводу опрелостей у детей, но когда события имели место, точно сказать не может.
То обстоятельство, что свидетель Д. (ночная медсестра) не видела покраснений на коже при осмотре детей 23 мая, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку выявление таких покраснений врачом явилось основанием для издания приказа N от 23.05.2018 года о проведении служебной проверки.
Из выписки из акта просмотра видеозаписей от 25.05.2018 года, проведенного на основании приказа от 23.05.2018 года N, следует, что 22.05.2018 года <данные изъяты> Тукаева И.В. высаживает детей на горшки два раза: в 12:08-12:18 и в 19:30-19:41. В период с 12:18 до 19:30 детям не предоставили возможность воспользоваться туалетной комнатой, несмотря на то, что в 16:02 и в 18:08 ребенок приготовился зайти в туалет.
Повторно просмотрев видеозапись, работодателем 05.10.2018 года был составлен дополнительный акт, согласно которому 22.05.2018 года в 16:04-16:09 санитарка Л. отвела одного воспитанника третьей средней группы в туалетную комнату. Кроме того, вынесла и передала воспитателю Тукаевой И.В. подгузник, который надели на воспитанницу В. в коридоре.
Установлено также, что 25.05.2018 года детей высаживают на горшок также только два раза: в 12:14-12:30 и в 19:35. В течение 7 часов подряд детей сменный персонал группы на горшки не высаживает, памперсы не меняет. При этом вечером в санитарной комнате не был включен свет. В 18:35 один ребенок приготовился зайти в туалет, но воспитатель вместо туалета отвела его в игровую.
Кроме того, в акте отражены нарушения, допущенные Тукаевой И.В. при организации питания детей (воспитателем для подачи вторых блюд используются бывшие в употреблении тарелки из-под первых блюд; используется одна салфетка для вытирания лиц двух воспитанников).
Оснований не доверять актам просмотра записей с камер видеонаблюдения у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось. Ходатайств о просмотре видеозаписи в судебном заседании истец не заявляла, для просмотра видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения, истец в ГБУЗ в согласованное сторонами время не явилась.
Более того, то обстоятельство, что ни воспитатель, ни санитарка не высаживали детей на горшки во все установленное режимом дня время (7 раз), самой Тукаевой И.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, свидетель Е., присутствовавшая при просмотре видеозаписей, подтвердила, что у детей этой группы формируются гигиенические навыки, были моменты, когда дети подходили к туалетам, но И.В. (истец) их оттуда уводила. Смена подгузников проходила прямо в раздевалке, хотя когда подгузник меняется в туалете, дети подмываются, их кожу мажут кремом. При этом свидетель указывала на то, что ребенка в туалет заводила санитарка А. и это было не один раз. В то время как 22 мая с истцом в смену работала санитарка Л., которая 22 мая заводила одного ребенка в туалет только один раз. Других детей в туалет не заводили, на горшок не высаживали.
Ссылки истца на то, что дети не хотят в этом возрасте садиться на горшок, плачут, приходится их успокаивать, в связи с чем, высаживание детей на горшки 7 раз в день является формальностью, достаточно лишь того, что дети подмыты и носят памперсы, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку для детей от 1,5 лет до 2,5 лет в ГБУЗ установлен именно такой режим.
Кроме того, как установлено судом, на каждого ребенка старше 1,5 года ежедневно выдается по 4 подгузника: на дневную прогулку, на дневной сон, на вечернюю прогулку и на ночной сон. Все остальное время дети должны находится в группе без подгузника и приучаться к горшку.
При этом свидетель М. подтвердила, что с мая 2018 года было указание руководства о введении режима закаливания для детей и использование подгузников только на период сна и прогулок. В ее смену дети находились в подгузниках не целый день.
Таким образом, соблюдение установленного в учреждении режима дня, в частности, высаживание детей на горшок в установленные часы, формирует у детей культурно-гигиенические навыки, и в целом способствует физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей. Круглосуточное нахождение двухлетних детей в памперсах, вопреки утверждениям истца, такие навыки у детей не формирует, их физическому и психическому здоровью не способствует.
При этом по утверждениям ответчика, не опровергнутого истцом, другие воспитатели режим дня детей указанной группы соблюдают, в связи с чем, у детей формируется гигиенический навык, и некоторые дети, как следует из просмотра видеозаписи, после определенных процедур направляются к туалетной комнате, однако, истец ни сама не высаживает их на горшок, ни следит за выполнением режима санитаркой.
Представленное истцом заключение врача-педиатра Ж. доказательством по делу не является, поскольку в качестве специалиста Ж. судом не допрашивалась, таких ходатайств истцом заявлено не было. Документов о месте работы Ж. и стаже ее медицинской деятельности в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что Ж. вправе давать медицинские заключения как специалист, у суда не имелось.
В выписке из заключения служебной проверки от 28.05.2018 года указано, что при просмотре видеозаписей были выявлены факты нарушения СанПиН, режимов, установленных приказом N от 12.01.2015 года, а также пренебрежительное отношение воспитателя Тукаевой И.В. к нуждам детей - игнорирование потребностей детей в соблюдении санитарно-гигиенических требований, в воспитании и развитии навыков опрятности, здорового образа жизни при самостоятельном отправлении естественных надобностей (дети не высаживаются на горшок в течение 7 часов, подгузники не меняются), а также при кормлении (использование бывших в употреблении тарелок из-под первых блюд для подачи вторых блюд; использование одной салфетки для вытирания лиц воспитанников в области рта и носа). Такие действия, с учетом требований Конвенции о правах ребенка, свидетельствуют о совершении воспитателем Тукаевой И.В. аморального проступка.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом работодателя о том, что совершенный истицей проступок является аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы. Отсутствие гигиенических процедур (высаживания детей на горшки, смены подгузников, либо смена подгузников в общем коридоре) является пренебрежением нуждами и потребностями детей, которые в силу своего малолетнего возраста не способны сообщить о своих потребностях. Такие действия верно были расценены судом как негуманное обращение с детьми, унижение чести и достоинства детей, нарушение их прав и законных интересов, причиняющее вред как физическому, так и психическому здоровью детей, а также свидетельствующее об отсутствии надлежащей заботы о детях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Объяснения у работника отобраны. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца. При этом выплата истцу премии за май 2018 года не свидетельствует о незаконности увольнения.
Факты нарушения работодателем трудовых прав работника либо неправомерные действия работодателя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, увольнение истца является законным.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
