Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5893/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.А. к Котляровой Н.Л. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе Марченко Н.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Марченко Н.А. и её представителя Беличенко А.М., поддержавших доводы жалобы, Котляровой Н.Л. и её представителя Агеева В.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Марченко Н.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> которые 13 февраля 2013 года подарила своей дочери Котляровой Н.Л.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Марченко Н.А. инициировала судебное разбирательство дела, предъявив иск к Котляровой Н.Л., в котором просила отменить указанный договор дарения, и обязать Котлярову Н.Л. возвратить полученные в дар земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
В обоснование иска сослалась на то, что ответчица и ее муж постоянно устраивают скандалы, выгоняют ее и младшую дочь из дома, ограничивают их в праве пользования домом и хозпостройками, то есть, по ее мнению, ответчицей предприняты действия, которые существенно ухудшают ее условия жизни, чем создается опасность для жизни и здоровья. Супругом ответчицы были ей (истице) причинены телесные повреждения, а также ответчицей с момента получения в дар жилого дома и земельного участка не совершается никаких действий (производство ремонта и строительных работ), направленных на сохранение полученного имущества в дар, что может привести к существенному ухудшению состоянию жилого дома или его утрате.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Марченко Н.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Марченко Н.А. и её представитель Беличенко А.М. поддержали доводы жалобы, Котлярова Н.Л. и её представитель Агеева В.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Согласно ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено ч.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Из материалов дела следует, что собственником спорных жилого дома и земельного участка являлась Марченко Н.А.
Согласно договору дарения от 13 февраля 2013 года Марченко Н.А. подарила принадлежавшие ей земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес> своей дочери Котляровой Н.Л.
Договор сторонами подписан, на заключение договора дарения получено согласие супруга дарителя, удостоверенное нотариусом. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Дар Котляровой Н.Л. принят.
В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что ответчица и ее муж К. И.А. постоянно устраивают скандалы, выгоняют ее и младшую дочь из дома, ограничивают их в праве пользования домом и хозпостройками, то есть, по ее мнению, ответчицей предприняты действия, которые существенно ухудшают ее условия жизни, чем создается опасность для жизни и здоровья. Супругом ответчицы были ей (истице) причинены телесные повреждения, а также ответчицей с момента получения в дар жилого дома и земельного участка не совершается никаких действий (производство ремонта и строительных работ), направленных на сохранение полученного имущества в дар, что может привести к существенному ухудшению состояния жилого дома или его утрате.
В подтверждение своих доводов истицей представлено постановление должностного лица ОМВД России по Белгородскому району от 21 марта 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении К. И.А. по ст.116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
При этом, как следует из данного постановления, с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2017, факт причинения К. И.А. (супругом ответчицы) телесных повреждений Марченко Н.А. не нашел своего подтверждения.
Разрешая дело по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.
Подтверждений совершения именно ответчицей (одаряемой) действий направленных на покушение на жизнь истицы (дарителя), жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений, истицей как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций представлено не было, и материалы дела не содержат.
Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, истцом также не представлено, в связи с чем довод жалобы в данной части не обоснован.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы согласуются с материалами дела, к ним они пришел в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался суд, указав, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу нашел своё подтверждение, отклоняется судебной коллегией, так как недостаток мотивировочной части решения в виде пропуска частицы "не" перед словом "нашел" устранен в порядке ст.200 ГПК РФ. К тому же, данный довод жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель не поддержал.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен свидетель Ш. Н.В. (участковый инспектор) не принимается судебной коллегией, поскольку истцом и его представителем в ходе судебного заседания ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, данные ими в судебном заседании, несостоятельны, так как суд подробно мотивировал свои выводы относительно показаний свидетелей, мотивировка является законной и обоснованной.
Представленные стороной истца фотоснимки не свидетельствуют о совершении со стороны ответчицы действий по отношению к подаренному имуществу, создающих угрозу безвозвратной его утраты. Напротив, из указанных фотоснимков, видно, что дом ухожен, в нем ведутся строительные работы, земельный участок обрабатывается.
Доказательство того, что с момента передачи в дар жилого дома, его техническое состояние ухудшилось, истцом не представлено, поэтому довод жалобы в данной части отклоняется.
При разрешении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие постоянных конфликтов с ответчиком и иными зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами, ограничения права пользования домом и хозпостройками, не осуществление ремонта и строительных работ, приобретение строительных материалов и оплата ремонтных работ) не могут рассматриваться как основания для отмены договора дарения. А эмоциональные и иные переживания истицы относительно конфликта с ответчицей и ее супругом, конфликта между дочерями, а также иные эмоциональные переживания истицы в связи с возможным выселением ее и младшей дочери из дома не могут являться правовыми основаниями для отмены договора дарения и возврате подаренного имущества по правилам пункта 5 статьи 578 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доводы приводились истцом в обоснование заявленного иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Марченко Н.А. к Котляровой Н.Л. об отмене договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
