Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5892/2021

03 июня 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2040/2020 по иску Чернышова П. Ю., Чернышовой Ю. Е. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по частной жалобе Чернышова П. Ю., Чернышовой Ю. Е. на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чернышова П. Ю., Чернышовой Ю. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Чернышова П. Ю., Чернышовой Ю. Е. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чернышова П.Ю., Чернышовой Ю.Е. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Чернышов П.Ю., Чернышова Ю.Е. не согласились с принятым решением, подали на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Чернышов П.Ю., Чернышова Ю.Е. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, срок для подачи жалобы был пропущен в связи с ожиданием определения об устранении описки и в связи с поздним получением копии решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также несоблюдение судом установленных сроков высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чернышова П.Ю., Чернышовой Ю.Е. к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Мотивированный текст судебного решения был изготовлен судом 20 октября 2020 года.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания.

Судом в адрес истцов была направлена копия судебного акта и была ими получена 24 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

14 февраля 2021 года Чернышов П.Ю., Чернышова Ю.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая, что заявители не привели доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, срок для подачи жалобы был пропущен в связи с ожиданием определения об устранении описки и в связи с поздним получением копии решения суда, не состоятельны к отмене определения суда, так как подача заявления об устранении описки и ожидание определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки, вынесенного 18 декабря 2020 года, не являются с точки зрения процессуального закона и его разъяснений уважительными причинами для пропуска срока на апелляционное обжалование. Также позднее (за пределами срока) получение копии решения не может повлечь за собой восстановление пропущенного срока в данном случае, поскольку апелляционная жалоба была подана не в течении месяца после получения копии решения, а почти через 3 месяца после этого.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова П. Ю., Чернышовой Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка