Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5892/2021

06 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Бахметьева И.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 по заявлению Бахметьева Игоря Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 о прекращении производства по делу

по делу по иску Ямщикова В.В. к Бахметьеву И.В. о понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Бахметьева И.В. к Ямщикову В.В. об установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2021 Бахметьев И.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.03.2018, которым производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указывает, что исполнить утвержденное судом мировое соглашение не представляется возможным. Невозможность исполнения подтверждена заключением кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО6, которое является новым обстоятельством по делу.

Бахметьев И.В. и его представитель Реутов А.И. в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Ямщиков В.В. и его представитель Лактионов А.А. с требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Представитель КУМИ Киселевского городского округа в судебное заседание не явился.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 в удовлетворении требований о пересмотре определения Киселёвского городского суда от 23.03.2018 по делу по иску Ямщикова В.В. к Бахметьеву И.В. о понуждении ответчика совершить определенные действия, по встречному иску Бахметьева И.В. к Ямщикову В.В. об установлении границ между земельными участками по вновь открывшимся обстоятельствам Бахметьеву И.В. отказано.

В частной жалобе Бахметьев И.В. просит определение отменить и принять новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Указывает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3/2018 судом не учтена некорректность его условий.

Настаивает на том, что исполнение им мирового соглашения стало невозможным, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО6, привлеченного в рамках исполнительного производства

Невозможность исполнения мирового соглашения имела место на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но не была и не могла быть известна заявителю, поэтому являются вновь открывшимся обстоятельством. Он не мог знать о неисполнимости мирового соглашения, так как не обладает специальными знаниями в области землеустроения, дал согласие на мировое соглашение понадеявшись на компетенцию судьи, не проверив возможность его принудительного исполнения

Проект мирового соглашения предоставлен Ямщиковым В.В.

Невозможность исполнения мирового соглашения возможно преодолеть лишь путем отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Ямщиковым В.В. на частную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Бахметьев И.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы, отмене определения и пересмотре дела.

Ямщиков В.В. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны спора, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого определения

Из материалов дела следует, что Ямщиков В.В. обратился с иском к Бахметьеву И.В., просил обязать последнего привести в первоначальное положение часть ограждения между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>.

Бахметьев И.В. обратился со встречным иском к Ямщикову В.В., просил установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>2 и <адрес>.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.08.2018 утверждено мировое соглашение между Ямщиковым В.В. и Бахметьевым И.В. по условиям которого:

1. Бахметьев И.В. обязуется привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016, а именно от точки "Н5" до точки "Н4" координаты точки "Н5" - металлический столб, по бетонной плите расстояние должно составить 14,44м. и расстояние от точки "Н4" до точки "Н2" (угол стайки) должно составить 14,95м.

2. Бахметьев И.В. обязуется перенести забор до 15.06.2018

3. Ямщиков В.В. обязуется присутствовать при измерении расстояния от точки "Н5" до точки "Н4" и от точки "Н4" до точки "Н2".

Иных требований стороны друг к другу не имеют, относительно заявленных исковых требований.

Ямщиков отказывается от своих требований в части приведения положения забора в первоначальное положение между земельными участками, принадлежащими Ямщикову В.В. и Бахметьеву И.В.

6. Бахметьев И.В. отказывается от своих требований в части переноса забора между земельными участками, принадлежащими Бахметьеву И.В. и Ямщикову В.В.

7. Стороны просят производство по делу прекратить.

Названным определением производство по гражданскому делу по иску Ямщикова В.В. к Бахметьеву И.В. об обязании ответчика совершить определенные действия, и по встречному иску Бахметьева И.В. к Ямщикову В.В. об установлении границ между земельными участками прекращено.

Определение вступило в законную силу 10.04.2018.

Обстоятельством, которые, по мнению Бахметьева И.В., являются вновь открывшимся, является невозможность исполнения мирового соглашения, которая подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО6, и которое Бахметьев И.В. расценивает как новое обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названное Бахметьевым И.В. обстоятельство нельзя расценить как новое или вновь открывшееся обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной правовой нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу, указанному в ст. 392 ГПК РФ.

Перечень новых обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим, и к таковым заключение эксперта (в данном случае заключение кадастрового инженера) не отнесено.

По существу, Бахметьев И.В. выражает несогласие с условиями мирового соглашения, и определением суда, утвердившим мировое соглашение. Однако порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен главой 39 ГПК РФ и не может быть заменен порядком их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 26.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Бычковская И.С.

Хамнуева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка