Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5892/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5892/2021
г. Екатеринбург
19.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Парвин Халяддин кызы к Рзаеву Сеймуру Зиятхан оглы о расторжении брака, взыскании алиментов, исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права единоличной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Рзаева Сеймура Зиятхан оглы к Азизовой Парвин Халяддин кызы о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, поступившего по частной жалобе истца Азизовой Парвин Халяддин кызы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 были удовлетворены исковые требования Азизовой Парвин Халяддин кызы к Рзаеву Сеймуру Зиятхан оглы о расторжении брака, взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества супругов частично. В удовлетворении требования о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: г. ... отказано. Встречный иск Рзаева С.З. к Азизовой П.Х. удовлетворен частично.
В ходе рассмотрения названного дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество: автомобиль ... ..., в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий, а также на квартиру по адресу: г. ..., принадлежащую Рзаеву С.З., в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий.
25.01.2021 Рзаев С.З. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру, указав, что в удовлетворении требований истца в отношении данной квартиры решением суда было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, не имеется.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 удовлетворено заявление ответчика Рзаева С.З. об отмене всех обеспечительных мер, примененных на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 в отношении вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с указанным определением, 02.03.2021 Азизова П.Х. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указывая, в том числе на ее ненадлежащее извещение судом о судебном заседании 08.02.2021, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Между тем, сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе заявителя, в материалах дела не имеется, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда по мотиву существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем известил стороны.
В судебное заседание явился ответчик Рзаев Сеймур Зиятхан оглы, являвшийся заявителем ходатайства об отмене мер обеспечения иска Азизовой П.Х. в отношении спорной квартиры, в удовлетворении которого решением суда было отказано. Рзаев С.З. свое заявление об отмене мер обеспечения иска, в удовлетворении которого суд отказал, принятое решение вступило в законную силу.
Истец Азизова П.Х., будучи надлежаще извещена о слушании дела по указанному ею адресу, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просила. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение заявителя Рзаева С.З., поддержавшего ходатайство об отмене мер обеспечения иска, в удовлетворении которого суд принял решение об отказе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 26.11.2020), в удовлетворении требования Азизовой П.Х. кызы о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: г. ..., было отказано, при этом именно в обеспечение данного требования, судом были приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении спорной квартиры отпали, в связи с чем, подлежат отмене.
Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, взысканных решением суда по настоящему делу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых по иному требованию и не связанных с требованием о взыскании алиментов, не может обеспечивать исполнение решения суда в части взыскания алиментов.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить меры обеспечения, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей Рзаеву Сеймуру Зиятхан оглы.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
