Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Костромина Романа Александровича к ООО "Первая Экспедиционная компания" о взыскании компенсации за поврежденное имущество, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Первая Экспедиционная компания" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Костромин Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" о взыскании компенсации за поврежденное имущество, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.09.2018 года стороны заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Согласно поручению от 07.09.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заказчик Костромин Р.А. поручает Экспедитору ООО "ПЭК" перевозку телевизора модель Sony KDL-50W817B с отправлением по маршруту Москва Восток - Ростов-на-Дону. Объявленная стоимость груза составила 70.000 руб. 08.09.2018г. при получении груза установлено, что он был поврежден в ходе транспортировки. Претензия потребителя об уплате стоимости груза оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. в качестве компенсации за поврежденное имущество, 70 000 руб. неустойки по договору, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за поврежденное имущество в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 124 500 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, выражая несогласие с выводом суда в части размера взысканной компенсации, полагает, что ее размер не должен превышать рыночную стоимость поврежденного товара, которая составила 37991, 50 руб., считает недоказанным факт повреждения груза именно в ходе его транспортировки, а также ссылается на нарушение судом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в части определения размера неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам п.ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ "Стандарт", телевизор модели Sony KDL-50W817B на момент причинения вреда являлся новым, имеющиеся повреждения относятся категории существенных, критичных, его ремонт возможен только путем замены на аналогичное устройство (л.д. 167), т.е. фактически тот конкретный груз, который перевозил ответчик (телевизор модели Sony KDL-50W817B) восстановлению не подлежит.
В силу изложенного, дав надлежащую правовую оценку приведенным выше выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца именно объявленную ценность груза в размере 70000 руб., что в данном случае не противоречит пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку восстановление поврежденного груза в данном случае невозможно.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции вышеприведенной нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного товара снизилась до 37991, 50 руб. само по себе не лишает истца права на получение компенсации в виде объявленной ценности груза при условии невозможности его восстановления, что имело место в настоящем деле.
Не состоятельны и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта повреждения груза вследствие его транспортировки.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ОЭБ "Стандарт", груз был поврежден в процессе его транспортировки, когда телевизор в упаковке контактировал со следообразующим предметом под воздействием тяжести последнего, находящегося сверху (л.д. 167). Ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, с бесспорной очевидностью опровергающие выводы судебной экспертизы относительно обстоятельств и механизма повреждения перевозимого груза. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред.
С учетом того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, имелись и предусмотренные Законом о защите прав потребителя основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя мотивированы ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Требования иска в этой части удовлетворены судом частично. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.
Оспаривая решение суда в данной части, ответчик ссылается на то, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Проверяя решение суда первой инстанции в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта, поскольку вышеназванной нормой материального закона пределы неустойки ограничены ценой услуги, которая в данном случае составила 1284,16 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений.
С учетом изложенного, присужденный истцу размер неустойки и штрафа подлежит снижению, а также подлежит снижению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной полшлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года изменить в части, снизить размер взысканной с ООО "Первая Экспедиционная компания" в пользу Костромина Романа Александровича неустойки до 1284,16 руб., размер штрафа - до 35642,08 руб., общий размер взыскания - до 121926,24 руб.
Снизить размер взысканной с ООО "Первая Экспедиционная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3338,52 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
