Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-5892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закиева М.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. по иску Гильмияровой Э.Р. к Закиеву М.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего смерть.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н.,
установила:
Гильмиярова Э.Р. обратилась в суд с иском к Закиеву М.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего смерть.
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2018 г. около 21.20 час. на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Закиеву М.Р., под его управлением. По вине водителя Закиева М.Р. был совершен наезд на дочь истца - несовершеннолетнего пешехода ФИО1 дата года рождения. В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО1 от воздействия вышеуказанного автомобиля были причинены телесные повреждения от которых она скончалась в ЦГБ г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью несовершеннолетней ФИО1 и причинены в результате ДТП. Постановлением от 4 июня 2019 г. в отношении водителя Закиева М.Р. было прекращено уголовное дело (уголовное преследование), в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями Закиева М.Р. близкому родственнику был причинен моральный вред, мать испытала сильнейший эмоциональный стресс.
Истец просит взыскать с Закиева М.Р. в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 550 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. исковые требования Гильмияровой Э.Р. удовлетворены частично. С Закиева М.Р. в пользу Гильмияровой Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,88 рублей. С Закиева М.Р. в бюджет городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Гильмияровой Э.Р. к Закиеву М.Р. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении расходов на копирование документов в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Закиев М.Р. просит решение суда отменить, принимая во внимания требования разумности и справедливости, отсутствия вины в совершенном ДТП, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда с 700 000 рублей до 300 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции факт отмены постановления о прекращении уголовного дела от 4 декабря 2019 г. при изучении и исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании 9 января 2020 г. был необоснованно укрыт, что негативным образом повлияло на выводы суда, в том числе в части самостоятельного определения наличия и степени вины водителя Закиева М.Р., что существенно повлияло на размер компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции рассматривая иск потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора фактически предрешил вопрос о наличии вины ответчика Закиева М.Р. в совершенном ДТП, чем существенно нарушил его конституционные права. Не учтены фактическое имущественное положение ответчика, уровень доходов семьи, а также то, что произошедшее ДТП с участием малолетнего ребенка, выбежавшего на красный свет светофора является несчастным случаем, а не умышленными действиями со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Закиева М.Р. Кандарова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гильмияровой Э.Р. Сираеву А.Е., заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 г. около 21.20 час. на перекрестке адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Закиеву М.Р., под его управлением.
Водитель Закиев М.Р. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 дата рождения. В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО1 от воздействия вышеуказанного автомобиля были причинены телесные повреждения от которых она скончалась в ЦГБ г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью несовершеннолетней ФИО1 и причинены в результате ДТП.Истец Гильмиярова Э.Р. является матерью погибшей ФИО1
Смерть погибшей ФИО1 наступила в результате причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается справкой о смерти N N... от дата., где указана причина смерти ".......", выданного отделом ЗАГС г. Нефтекамск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, также свидетельством о смерти N... от дата г.
Из заключения эксперта N 598 от 27 декабря 2018 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от .... Указанные в экспертном заключении трупа ФИО1., телесные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно дата при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 являлись опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Также установлено, что по факту ДТП имевшего место 3 декабря 2018 г. около 21.20 час. на пересечении адрес следователем СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск 4 декабря 2018 г. было возбуждено уголовное дело N... по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Закиев М.Р. по данному уголовному делу привлечен в качестве свидетеля.
20 мая 2019 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) N... по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено.
21 июня 2019 г. заместителем начальника ГСУ МВД по РБ постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск о прекращении уголовного дела от 20 мая 2019 г. отменено.
6 ноября 2019 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N... по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
4 декабря 2019 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) N... по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 255 у Закиева М.Р. после ДТП 3 декабря 2018 г. в 23.25 час. произведен отбор биологического объекта "моча" в объеме 100 мл. В справке от 5 декабря 2018 г. о результатах химико- токсикологического исследования указано об обнаружении в биологическом объекте, отобранном 3 декабря 2018 г., веществ группы ...
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. Закиев М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление (в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ) автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., 3 декабря 2018 г. в 21.20 час. на адрес в состоянии наркотического опьянения. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований, учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний связанных со смертью близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика Закиева М.Р. в пользу Гильмияровой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Удовлетворяя частично исковые требования Гильмияровой Э.Р. в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. Кроме того, судом принято во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы Закиева М.Р., судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что итоговое процессуальное решение в рамках уголовного дела, в отношении Закиева М.Р. следователем не было принято, надлежащая уголовно-правовая оценка его действиям по ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в том числе по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ за совершенное ДТП в состоянии опьянения - не дана, что в свою очередь, полностью исключало возможность принятия судом законного решения по имеющимся в производстве суда материалами гражданского дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с Закиева М.Р. как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу Гильмияровой Э.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиева М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка