Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5892/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5892/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Сухановой О.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N 2-6535/2020 о возвращении частной жалобы,
установила:
24 января 2020 года Суханова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Всеволожскому району Ленинградской области, Следственному управлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000000 руб.
Определением судьи от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 30 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Апелляционным определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года определение от 13 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определением судьи от 13 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Поскольку дело судьей признано сложным, то в соответствии со статьей 152 ГПК РФ по нему назначено предварительное судебное заседание на 24 сентября 2020 года.
На указанное определение судьи истицей Сухановой О.С. подана частная жалоба.
Определением судьи от 06 августа 2020 года частная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 331 ГПК РФ, как не подлежащая апелляционному обжалованию.
В частной жалобе истица Суханова О.С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что при возврате частной жалобы судьей нарушено конституционное право истицы на своевременное и полное рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, а именно в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), определение о приостановлении производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д.
Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не подлежат обжалованию, поскольку не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Судья судебной коллегии находит вывод судьи правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также о проведении по делу предварительного судебного заседания и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судьей первой инстанции правомерно возвращена истице частная жалоба на определение суда от 13 июля 2020 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и не влекут отмену правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой О.С. - без удовлетворения.
Судья
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка