Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5892/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей истца Качусова О. А. и Данилова Д. М., представителей ответчика ООО ГУП "Инвестстрой" Малютиной Д. Ю., Юрьева А. В., Стариковой - Кастель Е. Е., судебная коллегия
установила:
Подволоцкая А. А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в 2016 году приобрела квартиру в жилом комплексе "Дипломат" по адресу <адрес>. После приемки квартиры обнаружила многочисленные строительные недостатки жилого дома и квартиры. По ее претензиям ответчиками предпринимались меры по устранению выявленных недостатков, утеплению стен фасада здания, однако все недостатки устранены не были.
На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО "Корпорация "Маяк", ООО "ГУП "Инвестстрой" солидарно в счет расходов на устранение недостатков принадлежащей ей на праве собственности квартиры денежные средства в размере 701400 руб. 42 коп., убытки 45000 руб. 00 коп., связанные с наймом другого жилого помещения на период производства работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. 00 коп., расходы на проведение тепловизионного исследования 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, а также обязать ответчиков устранить строительные недостатки мест общего пользования как перечисленные в исковом заявлении, так и прочие, выявленные в ходе рассмотрения дела.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 в удовлетворении иска Подволоцкой А. А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неправильно определен характер правоотношений сторон, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылка суда на то, что ответчики являются ненадлежащими, является неверной, к такому выводу суду следовало прийти до назначения по делу экспертизы, расходы на проведение которой составили значительную сумму 590000 руб. Взаимоотношения между ответчиком ООО "Корпорация "Маяк" и ЖСК "Исетский" свидетельствуют о злоупотреблениях ООО "Корпорация "Маяк" как застройщика своим правами, желании уйти от ответственности. Наличие недостатков как в жилом доме, так и в ее квартире нашло свое подтверждение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А. А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
Взыскано с ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры <адрес> - 172067 руб. 78 коп.
В остальной части исковые требования Подволоцкой А. А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2458 руб. 05 коп.
Взыскана с Подволоцкой А. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8505 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
С апелляционным определением не согласились истец Подволоцкая А. А. и ответчик ООО "ГУП "Инвестстрой", обратились с кассационными жалобами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Отменяя апелляционное определение от 04.06.2019, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, не было учтено, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ямову В. И. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" ответила не на все поставленные судом вопросы, заключение экспертизы является не полным, не дано ответа на вопрос суда о сметной стоимости затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков (отдельно для квартиры и мест общего пользования жилого дома). Между тем судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно выборочно руководствовался сметными расчетами специалистов, представленными каждой из сторон.
11.03.2020 гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.
02.04.2020 производство по делу было приостановлено в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением от 01.06.2020 апелляционное производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подволоцкой А. А. - Данилов Д. М. ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в части установления строительных недостатков квартиры <адрес> и стоимости их устранения, представители ответчика ООО "ГУП "Инвестстрой" полагали, что должна быть назначена дополнительная экспертиза.
Определением судебной коллегии по делу была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Уральская палата судебной экспертизы" - Санжиеву А. А., Чесскову С. Н., Калугину П. И., в связи с чем производство по делу было приостановлено, определением от 07.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.
Истец Подволоцкая А. А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в судебном заседании через представителей Данилова Д. М. и Качусова О. А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в сумме 692296 руб. с учетом выводов повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика ООО ГУП "Инвестстрой" Старикова - Кастель Е. Е., Малютина Д. Ю., Юрьев А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу новой повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на завышенный размер расходов и объема работ, связанных с устранением недостатков в квартире истца, на неполноту и необоснованность заключения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, на составление экспертами заключения с нарушениями методического и процессуального характера. Не оспаривали, что в отношении строительства многоквартирного жилого дома данное общество осуществляло функции заказчика-генподрядчика, принимало гарантийные обязательства относительно качества строительно-монтажных работ.
Представители истца возражали против заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ООО "Корпорация "Маяк", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Исетский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки представителей ответчик и третье лицо до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2000 Администрация г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка N 4-316 передала в аренду ЗАО "Новый центр" сроком до 01.01.2002 земельный участок площадью 8571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель жилой одноэтажной застройки для выполнения подготовительных работ под размещение жилой группы с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом. Дополнительным соглашением от 14.10.2013 в связи с банкротством ЗАО "Новый центр" определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу в договор аренды земельного участка внесены изменения, заменено в преамбуле договора и по всему тексту договора ЗАО "Новый центр" словами "Жилищно-строительный кооператив "Исетский".
11.01.2011 между ЖСК "Исетский" (кооператив) и ООО "Корпорация Маяк" (пайщик) заключен договор о внесении индивидуального паевого взноса в ЖСК "Исетский" N 1, в соответствии с которым кооператив после завершения <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 9915 кв.м, с кадастровым номером , обязуется передать в собственность пайщика как члена кооператива жилые помещения. При этом кооператив принял на себя обязательства осуществлять действия по возведению дома, с последующей передачей помещений в собственность пайщику, заключать и исполнять со своей стороны все необходимые договоры в целях организации и завершения строительства дома.
26.12.2011 между ООО "Росстройинвест" (в настоящее время ООО "ГУП "Инвестстрой") - заказчик и ЗАО "Новый центр" - застройщик заключен договор N 219Д на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО "Росстройинвест" принял на себя обязательства по выполнению функций Заказчика, направленных на организацию проведения геологических, геодезических, экологических изысканий, строительства и последующий ввод в эксплуатацию пятой секции и подземного паркинга жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик, в свою очередь, обязуется создать Заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2013 по делу возложена обязанность на конкурсного управляющего ЗАО "Новый центр" передать ЖСК "Исетский" права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 9915 кв.м с кадастровым номером и возводящегося по проекту: жилая группа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по <адрес>.
25.04.2014 ЖСК "Исетский" Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство разноэтажного 2-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой безбоксового типа, трансформаторная подстанция, подпорная стенкой, расположенного по адресу: <адрес>.
18.01.2016 между ООО "Корпорация Маяк" (продавец), Качусовым О.А. (покупатель) и ЖСК "Исетский" (кооператив) заключен договор купли-продажи части пая , по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащую ему часть пая в ЖСК "Исетский". Покупка части пая обеспечивает покупателю право на получение в собственность объекта -квартиры на 12 этаже общей проектной площадью 95,76 кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 9915 кв. м. Кооператив гарантирует наличие передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.
31.03.2016 Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области ЖСК "Исетский" на основании акта итоговой проверки от 29.03.2016 выдано заключение, которым подтверждается, что объект капитального строительства "Многоэтажный 2-х секционный жилой дом, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, на 1-2 этажах мастерскими для художников и архитекторов на 19 этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
08.04.2016 ЖСК "Исетский" Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
22.07.2016 между Качусовым О.А. и Подволоцкой А.А. заключен договор уступки права (требования) к договору купли-продажи части пая от 18.01.2016, по условиям которого истец (новый пайщик) приняла права, принадлежащие Качусову О.А. (пайщику) на основании договора купли-продажи части пая.
Переданные права и обязанности пайщика по договору купли-продажи части пая от 18.01.2016 выражены в требовании к ЖСК "Исетский" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 9915 кв.м.
На основании заявления от 22.07.2016 Подволоцкая А.А. в соответствии с решением собрания правления ЖСК "Исетский" принята с 22.07.2016 в члены Жилищно-строительного кооператива "Исетский".
22.07.2016 ЖСК "Исетский" по акту приема-передачи передал истцу, а истец Подволоцкая А. А. приняла пай - жилое помещение - трехкомнатную квартиру под на 12 этаже общей площадью 95,76 кв.м в здании многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. При этом истец подтвердила, что переданное помещение соответствует требованиям пайщика, характеристикам, предусмотренным договором паевого участия, заключенного между кооперативом и пайщиком, у пайщика отсутствуют какие-либо претензии к кооперативу, в том числе по переданному помещению, его состоянию и факту его передачи.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку застройщиком являлся ЖСК "Исетский", что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.
С выводами суда об отказе в иске к ООО "Корпорация "Маяк" судебная коллегия соглашается и находит их законными и обоснованными.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования к ООО "Корпорация "Маяк" обоснованы доводами о том, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "Корпорация "Маяк", которым в правоотношения с гражданами в целях введения их в заблуждение и во избежание ответственности привлечен ЖСК "Исетский".
Между тем, из материалов настоящего дела следует и судом верно установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу ЖСК "Исетский" переданы права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <адрес>, в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Новый центр" (л. д. 242-248, том 4). Права аренды в отношении этого земельного участка принадлежат ЖСК "Исетский" на основании договора аренды земельного участка с МУГИСО (л. д. 138-154, том 1). Указанному кооперативу выдано разрешение на строительство многоэтажного 2-хсексционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и пр. на указанном земельном участке (л. д. 155-156, том 1), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 157-161, том 1).
На основании договора купли-продажи пая от 18.01.2016 между ООО "Корпорация "Маяк", Качусовым О. А. и ЖСК "Исетский" Качусову О. А. передана часть принадлежащего ООО "Корпорация "Маяк" пая в ЖСК "Исетский", обеспечивающего приобретение в собственность истца квартиры на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л. д. 163-169, том 1). Качусов О. А. принят в члены ЖСК "Исетский" на основании его заявления (л. д. 171, том 1). На основании договора уступки права (требования) от 22.07.2016 между Качусовым О. А. и истцом, Качусов О. А. передал, а истец приняла права, принадлежащие Качусову О. А. по договору купли-продажи пая от 18.01.2016 (л. д. 172, том 1). На основании заявления истца последняя принята в члены кооператива ЖСК "Исетский" (л. д. 174, том 1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора от 22.07.2016 и вступления в члены ЖСК "Исетский" между истцом и ЖСК "Исетский" сложились правоотношения, основанные на членстве в жилищно-строительном кооперативе, являющиеся предметом регулирования ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава данного кооператива.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, жилищно-строительными кооперативами прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и данным Федеральным законом такие правоотношения не регулируются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность кооператива, членом которого является истец, является формальной, с учетом вышеизложенной совокупности фактических обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.
ООО "Корпорация "Маяк", передавшее Качусову О. А часть принадлежащего обществу пая, застройщиком земельного участка по <адрес> не является, обязательства передать истцу квартиру, претензии к качеству которой у истца имеются, не принимало.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что ООО "Корпорация "Маяк" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, являются правильными.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в иске к ООО "ГУП "Инвестстрой" судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела видно, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.
Выполнение строительных работ на объекте осуществлял ответчик ООО ГУП "Инвестстрой" на основании договора на выполнение функций заказчика между ООО "Росстройинвест" (прежнее наименование ООО ГУП "Инвестстрой") и ЗАО "Новый центр" (прежний застройщик) в лице конкурсного управляющего 26.12.2011, по условиям которого обязанностью ООО "Росстройинвест" как заказчика является организация строительства и последующий ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, выполнение своими и/или привлеченными силами всех строительных работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТов, СНиП. ООО "Росстройинвест" приняты гарантийные обязательства в отношении качества всех выполненных работ (л. д. 1-10, том 5).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право требовать возмещения убытков наличием между сторонами обязательственных отношений не обуславливается. То обстоятельство, что истец является членом ЖСК "Исетский", выступавшего застройщиком объекта, ее права требовать возмещения убытков от причинителя вреда - генподрядчика не умаляет.
При этом доводы иска, основанные на нарушение прав истца как потребителя к данному ответчику, судебная коллегия также отклоняет, поскольку спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не являются. Обязанность ответчика ООО "ГУП "Инвестстрой" возместить убытки истца является внедоговорной, из ненадлежащего исполнения данным лицом потребительского договора с кем-либо не вытекает. Квартира приобретена истцом в результате вступления в члены ЖСК "Исетский", а не в результате заключения гражданско-правовой сделки в смысле преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такие правоотношения в дальнейшем не изменялись ни по предмету, ни по субъектному составу. Обращение истца с настоящим иском к лицу, выполнявшему в ходе строительства жилого дома по адресу: <адрес> функции заказчика-генподрядчика, предусмотренные договором от 26.12.2011 с ЗАО "Новый центр", явиться основанием для возникновения между истцом и ООО "ГУП "Инвестстрой" правоотношений, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может.
Требования истца относительно устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке собственниками многоквартирного дома решения о проведении ремонта и об объеме ремонта такого имущества.
Обсуждая вопрос о размере расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования в сумме 692296 руб. на основании заключения повторной строительно-технической экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Чессковым С. Н. и Санжиевым А. А., работающих в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", в квартире <адрес> имеются видимые строительные недостатки, из-за выполненных работ по отделке помещений выявить визуально скрытые дефекты не представилось возможным. Сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 692296 руб.
При этом из исследовательской части заключения следует, что в помещении N 1 (по плану БТИ - кухня) оконные конструкции имеют изгиб оконного блока, окна установлены с отклонением от вертикали на 8 мм, нарушены требования ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.4, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8.
В помещении N 2 (по плану БТИ N 4-спальное помещение) оконный блок с дверью имеет отклонение от вертикали на 7 мм, оконный блок имеет изгиб, отсутствуют металлические фиксаторы сверху и внизу, отсутствует уплотнитель, на двери-две щели в месте сварки горизонтального импоста, требуется замена оконного блока. Нарушены п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п.п. 5.2.3; 5.2.8 ГОСТ 30674.
В помещении N 3 (по плану БТИ N 1 - жилая комната) - аналогично требуется замена оконного блока.
На балконе (без номера по плану БТИ) требуется замена одной из створок витража - замят угол, разный уровень расположения ручек открывания створок, местами на металло-профиле осталась предохраняющая пленка, которая подлежит удалению после окончания монтажа, на полу имеется пятно от воды - протечка с верхнего этажа, на стеклах видны подтеки от воды, пятна от краски и штукатурки. С балкона видна трещина на штукатурке фасада общей длиной 450 мм и шириной от 3 до 5 мм. Наблюдается отслоение штукатурного слоя от вертикали, отшелушивание краски. Выше (в районе 14 и 16 этажей) наблюдается отслоение штукатурного состава от поверхности фасада. Это может привести к намоканию утеплителя и впоследствии к его замерзанию и промерзанию стен.
Переходная лоджия (без номера БТИ на плане) имеет общую стену с кухней обследуемой квартиры. На этой стене наблюдается отслоение краски и волосяные трещины, одна крупная трещина - 500 мм, нет организованного стока воды с площадки, установленный на стене переходной лоджии блок кондиционера не имеет соединения с канализацией, поэтому конденсат попадает на пол лоджии.
Экспертами по просьбе владельца осмотрена коллекторская (без номера на плане БТИ). Оценка стоимости работ по коллекторской не производилась (т. 7 л.д.5-68).
Таким образом, заявленные истцом недостатки жилого помещения в виде продувания оконных конструкций, а также балкона, является следствием их неправильного монтажа, что подтвердило заключение повторной строительно-технической экспертизы.
Доводы ответчика ООО "ГУП "Инвестстрой" о недопустимости заключения повторной строительно-технической экспертизы как доказательства ввиду того, что вместо комиссии из трех экспертов, экспертиза была проведена двумя экспертами и подписана директором Матасовой А. В., которая об уголовной ответственности не предупреждалась, при проведении исследования экспертами не истребовался проект строительства дома, а также проект перепланировки квартиры и переустройства в виде вмонтирования радиаторов отопления в стены дома под окнами, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Действительно в составлении заключения экспертизы не участвовал третий эксперт Калугин П. И. Как было выяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции - по причине болезни. В то же время эксперт Санжиев А. А. имеет такую же квалификацию как и эксперт Калугин П. И. - инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом), является зарегистрированным пользователем программного комплекса "Гранд-Смета", проходил повышение квалификации по программе сметное дело в строительстве, состоит в членстве СРОО "Экспертный совет", стаж практической работы 20 лет, стаж экспертной работы 7 лет (т. 6 л.д.175-177).
Эксперт Чессков С. Н., несмотря на то, что имеет диплом инженера по строительству путей сообщения-строитель, в мае 2017 года проходил повышение квалификации по программе "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта", имеет диплом о профессиональной переподготовке от 22.06.2020 по программе "Судебная оценочная экспертиза", состоит в АСЭ СРО судебных экспертов "Сумма мнений", общий стаж работы 31 год, стаж экспертной работы 2 года (т. 6 л.д.177-179).
Таким образом, состав комиссии экспертов обладал необходимыми специальными знаниями как в области гражданского и промышленного строительства, так и в сметном деле.
Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, заключение не содержит противоречивых выводов, сделано на практической основе, в пределах имеющейся у экспертов специальности, сметный расчет составлен Чессковым С. Н., проверен Санжиевым А. А. То обстоятельство, что эксперт Санжиев А. А. не участвовал в осмотре квартиры выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает. Эксперт Чессков С. Н. является специалистом с опытом работы в строительстве 31 год. Исходя из его профессиональных знаний и опыта работы были установлены строительные недостатки в присутствии представителей сторон, которые отражены в акте технического осмотра с замечаниями сторон. Указанный акт позволил составить и проверить сметный расчет вторым экспертом Санжиевым А. А. В данном случае была проведена комиссионная экспертиза и каждый из экспертов подписал заключение, тем самым подтвердив ответы на те вопросы, по которым обладают специальными знаниями. В момент осмотра квартиры представители ответчика требований по поводу предоставления свидетельств о поверке измерительных инструментов не предъявляли.
Вопреки доводам представителей ответчика директор ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Матасова А. В. не участвовала в экспертном исследовании и составлении сметного расчета, а подписала лишь сопроводительные документы к экспертизе, направляемой в суд, своей подписью и печатью Общества заверила изготовление экспертизы экспертами ООО "Уральская палата судебной экспертизы".
Неистребование экспертами проектной документации на строительство дома не влечет недействительность заключения в целом, так как вопрос о соответствии построенной квартиры проекту на разрешение экспертов не ставился.
В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика ООО "ГУП "Инвестстрой" о выходе экспертов за пределы поставленных на их разрешение вопросов, которые касались только дефектов жилого помещения истца.
Несмотря на то, что экспертиза имеет недостатки, судебная коллегия находит нецелесообразным назначение по делу еще одной повторной строительно-технической экспертизы, поскольку общая стоимость расходов на проведение экспертных исследований в рамках рассмотрения настоящего спора превысит стоимость устранения самих недостатков жилого помещения, а также с учетом того, что дело находится в производстве суда с 30.05.2017, кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также исходя из состязательности сторон в гражданском процессе.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
В целях разъяснения заключения судебной экспертизы судебной коллегией был вызван для допроса эксперт Чессков С. Н., который пояснил, что устранение дефектов жилого помещения будет производиться за счет приобретения новых материалов, в связи с чем в локальном сметном расчете приведены среднерыночные цены отдельных видов работ на основании сравнения цен по поставщикам товара и работ, расположенным на территории г.Екатеринбурга, объемы работ и их сравнительная стоимость приведены в таблице N 1, Приложении N 4 (т. 7 л.д.29,30, 54).
По мнению судебной коллегии, именно такой расчет приведет к восстановлению нарушенного права истца в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснил эксперт в судебном заседании произведенная истцом перепланировка жилого помещения имеет место быть (объединение помещений по плану БТИ N 4,5,7), отражена в заключении, однако такая перепланировка не влияет на качество установки оконных конструкций и качество балкона, переустройство радиаторов отопления истцом не производилось.
В то же время, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца ремонтно - строительные работы и материалы в текущем уровне цен, связанные с ремонтом балкона в общей сумме 49 063 руб. (42563 + 6500), связанные с заменой и монтажом оконных конструкций в сумме 119000 руб. и необходимые расходы в сумме 19396 руб. на генеральную уборку и укрытие мебели в квартире, а всего 187459 руб. Поскольку экспертами установлен изгиб оконных блоков, а ответчиком не доказан и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, судебная коллегия соглашается с суммой 119000 руб. на ремонтно-восстановительные работы оконных конструкций, включающие в себя их замену, в связи с чем отклоняет сметный расчет ответчика на ремонт окон, не учитывающий изгиб оконных конструкций, на сумму 44878 руб. 94 коп. (т. 4 л.д.145-146). Расчет ремонтно-восстановительных работ балкона не противоречит выявленным недостаткам, указанным в исследовательской части заключения, не превышает смету ООО "Тахион", представленную истцом, на сумму 127118 руб. 64 коп.( т. 4 л.д.147), поэтому судебной коллегией принимается в размере 49063 руб.
Ремонтно-строительные работы, связанные с отоплением и кондиционированием подлежат исключению из размера убытков, так как экспертами не представлен сметный расчет N 127 от 28.07.2020, на который имеется ссылка в сметном расчете N 1 от 27.08.2020, в результате чего расходы на отопление и кондиционирование являются не проверяемыми. Также подлежат исключению работы по фасаду с люльки, доставка люлек, поскольку трещины были выявлены на уровне 14-16 этажей, замеры трещин со слов эксперта являются предположительными ввиду недоступности к их замеру, фасад на уровне 14-16 этажей к квартире истца какого либо отношения не имеет, также как и переходная лоджия (общедомовое имущество), а довод эксперта о том, что в трещины будет попадать вода, которая будет стекать до уровня квартиры истца и может вызвать промерзание утеплителя внешних стен, основаны на предположениях. Экспертами не исследован вопрос об объеме, площади и характере возможных повреждений декоративного штукатурного слоя при демонтаже и монтаже оконных блоков, указан завышенный объем площади 100 кв.м ремонта штукатурки гладких фасадов. Несмотря на то, что часть стены переходной лоджии, являющаяся одновременно общей стеной с кухней истца, имеет волосяные трещины и шелушение со стороны самой лоджии, между тем, указанные недостатки не причинили ущерб жилому помещению истца внутри кухни, так как из исследовательской части следует, что в кухне-гостиной на стенах, полу, потолке видимых повреждений нет (т. 7 л.д. 23).
Также эксперты не обосновали необходимость полной разборки и сборки кухонной мебели, демонтажа и монтажа радиаторов отопления при замене оконных конструкций, в связи с чем судебной коллегией указанные расходы исключаются из става необходимых расходов.
Не может судебная коллегия принять во внимание и первоначальный расчет истца на сумму 701400 руб. 42 коп., поскольку в расчет включены расходы на устранение недостатков, наличие которых подтверждения в материалах дела не нашло. Доказательства сохранения такого недостатка как недостаточная герметизация фасада жилого дома, отмеченного в представленном истцом с иском заключении по результатам тепловизионного контроля (т. 1 л. д. 10-13), в настоящее время в деле отсутствуют. Тепловизионное исследование, выявившее данный недостаток, было проведено 12.01.2017, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с марта 2017 года по июнь 2017 по заказу ООО "Росстройинвест" проведены работы по утеплению фасада жилого дома (т. 2 л. д. 37-55). В свою очередь доказательств того, что принятые меры по утеплению фасада не устранили выявленный недостаток, в материалах дела не имеется.
Требование истца о взыскании 45000 руб. в счет расходов на аренду квартиры подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что устранение недостатков монтажа оконных конструкций и балкона требует освобождения жилого помещения на время проведения таких работ.
Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение тепловизионного исследования в сумме 10000 руб. отсутствуют, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено, тепловизионное исследование не положено в основу судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение имущественных прав истца, а в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется при нарушении неимуществнных прав, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 25,12 % (иск заявлен на сумму 746400 руб. 42 коп. (701400 руб. 42 коп. + 45000 руб. 00 коп., удовлетворен на сумму 187459 руб.), с ответчика ООО ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2678 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7985 руб. 20 коп. (10664 - 2678, 80).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство ответчика ООО "ГУП "Инвестстрой" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" отменить.
Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой Анастасии Андреевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 187 459 руб.
В остальной части исковые требования Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 руб. 80 коп.
Взыскать с Подволоцкой Анастасии Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7985 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О. Е.
Судьи Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка