Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5892/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5892/2019






г. Тюмень


16 октября 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по частной жалобе ответчика Маталаевой З.Р. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <.......> общей площадью 34, 3 кв.м, расположенной на 9 этаже дома, кадастровый номер <.N.>, в размере 1 053 600 рублей",
установил:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Заявитель мотивирует требование тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Маталаевой З.Р. в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 12.03.2018 г.: 522 743, 2 руб. - задолженность по процентам за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 231 226, 74 руб. - пени на проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 18 448, 6 руб. - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г.; взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 741, 68 руб.; взыскана госпошлина в пользу ООО "РегионКонсалт" в размере 15 182, 15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р., а именно, квартиру по адресу: <.......> общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную на 9 этаже, кадастровый номер <.N.>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 550 000 руб.
В указанном решении суда стоимость предмета залога установлена на основании Отчета об оценке текущей рыночной стоимости квартиры, подготовленного ЗАО "<.......>" <.......> В настоящее время установленная судом начальная продажная цена объекта недвижимости значительно изменилась, что подтверждается составленным ИП М. отчетом <.N.>-И от <.......>, согласно которого рыночная стоимость заложенной недвижимости по состоянию на 29.12.2018 г. составляет 1 317 000 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Маталаева З.Р., в частной жалобе просит его отменить.
Указывает, что судом в нарушение ее прав ей не вручена копия определения о принятии заявления к производству и сведения о времени и месте рассмотрения указанного заявления.
Полагает, что заявление рассмотрено судом, которому оно не подсудно, поскольку Центральный районный суд был осведомлен о подсудности с <.......> производных от статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращений к правосудию, производных от искового заявления к ней, требованиями производного от данного "кредитного договора" в силу значимости закона, коллегиальному составу Тюменского областного суда.
Ссылается на то, что в силу порядка обращения к исполнению значимости всего "определенного" резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, им была упразднена значимость содержания решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотреть заявление ООО "РегионКонсалт" в судебном заседании <.......> в отсутствии Маталаевой З.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представила.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчику Маталаевой З.Р. по адресу ее регистрации и месту нахождения имущества направлены судебные повестки (том 2 л.д. 249, 251) о вызове в судебное заседание <.......> в 16 час. 00 мин., при этом первая возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 25-256), а вторая получена Маталаевой З.Р. лично (том 2 л.д. 252).
Однако в судебное заседание <.......> стороны не явились, слушание дело было отложено на <.......> (том 2 л.д. 257), о чем участвующие в деле лица были извещены (том 2 л.д. 258, 259, 263-266). В судебном заседании <.......> был объявлен перерыв до <.......>, однако ни до перерыва, ни после него Маталаева З.Р. в суд не явилась.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае извещения направлены в адрес ответчика Маталаевой З.Р. заблаговременно, то есть она имела возможность своевременно их получить и представить в суд свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие аргументы заявителя.
Таким образом, довод жалобы о том, что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в непредставлении Маталаевой З.Р. сведений о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания является несостоятельны.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Маталаевой З.Р. в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 12.03.2018 г. в сумме 689 192, 57 руб., в том числе: 449, 37 руб. - задолженность по основному долгу, 522 743, 2 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 165 000 руб. - пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 1 000 руб. - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р., а именно, квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную на 9 этаже, кадастровый номер <.N.>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 550 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Маталаевой З.Р. в пользу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 182, 51 руб., в пользу муниципального образования г. Тюмень - 1 746, 17 руб.
Исковые требования Маталаевой З.Р. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" о признании кредитного договора <.N.> от <.......> в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 56 700 руб., уменьшении размера задолженности за счет расходов по страхованию за неиспользованный период времени с 2014 по 2036 годы в сумме 354 509, 88 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., установлении срока по взысканию задолженности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признании отношений с ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице кого-либо и как-либо прекращенными, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 221-230).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в части взыскания с Маталаевой З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Маталаевой З.Р. в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 12.03.2018 г.: 522 743, 2 руб. - задолженность по процентам за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 231 226, 74 руб. - пени на проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 18 448, 6 руб. - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г. Взысканы с Маталаевой З.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 1 741, 68 руб., в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182, 51 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 177-188).
Как усматривается из материалов дела, решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято Центральным районным судом города Тюмени <.......> на основании отчета об оценке текущей рыночной стоимости квартиры, проведенной ЗАО "<.......>" <.......> (том 1 л.д. 63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в указанной части оставлено без изменения.
В соответствии с отчетом <.N.> от <.......>, подготовленным ИП М., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый (условный) номер <.N.>, по состоянию на <.......> составляет 1 317 000 руб.
Разрешая заявление взыскателя, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что реализация имущества не осуществлена, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на нее взыскания, пришел к выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ИП М.
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод частной жалобы Маталаевой З.Р. о том, что данное дело подлежало рассмотрению судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда, поскольку именно ее определением от <.......> упразднена значимость содержания решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, судья второй инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из буквального толкования статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения разрешается рассмотревшим дело судом первой инстанции.
Следовательно, с таким заявлением ООО "РегионКонсалт" правильно обратилось в Центральный районный суд города Тюмени по месту вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для передачи дела в Тюменский областной суд.
На основании изложенного, аргументы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не влекут отмену обжалуемого определения суда, постановленного с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маталаевой З.Р. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка