Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-5892/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Куракина Сергея Васильевича, Куракиной Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис", ООО "ЦКО Управляющая компания "Партнер", ООО "Агропромстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "Эталон Сервис" на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2019,
(судья Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Куракин С.В. и Куракина И.Ю. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры N190 дома N8а по ул. Цимлянская г. Воронежа. После получения квартиры 07.03.2017 был сделан ремонт. В феврале 2018 г. установлена кухонная мебель. 02.03.2018 жильцы вышерасположенных квартир сообщили, что ночью вызывали аварийную службу из-за течи. По приходу в квартиру они обнаружили, что водой залита вся квартира. 07.03.2018 составлен акт о залитии, в котором указано, что на момент обследования квартиры N197 открыты окна, при этом температура воздуха была 20 градусов мороза, что привело к размораживанию отопительного прибора - конвектора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению N от 26.03.2018, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", составила 125469,02 руб., за составление заключения истцами оплачено 8160 руб., стоимость работ по сливу и демонтажу натяжных потолков составила 12000 руб. В результате залития также пострадала кухонная мебель. Стоимость замены модулей составила 12 000 руб., а всего сумма ущерба составила 149 469,02 руб.
Просили взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере по 74 734,51 руб. каждому, в пользу истца Куракина С.В. взыскать стоимость экспертизы в размере 8160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.03.2019 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 128-137, т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "Эталон Сервис" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 146-148, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куракина С.В., Куракиной И.Ю. и их представителя адвоката Разинкову Т.Ю., представителя УК "Партнер" по доверенности Пицунова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Куракина И.Ю. и Куракин С.В. являются собственниками квартиры N190 дома N8а по пер. Цимлянский г.Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира расположена на 12 этаже (т.1 л.д.31-36).
ООО "Эталон Сервис" является собственником квартиры N 197 дома N 8а по пер. Цимлянский г. Воронежа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Квартира расположена на 13 этаже (т. 1, л.д. 79-80).
Согласно акту обследования квартир N и N дома N 8а по пер. Цимлянский г.Воронежа от 07.03.2018, вследствие течи с вышерасположенной квартиры N197, в квартире N190 обнаружены следующие повреждения:
- коридор (10кв.м.) - стены шпатлевка, площадь залития 3,1кв.м; полы - ламинат, в местах стыка вздутие;
- жилая комната (15,2 кв.м.) - стены - обои улучшенного качества. В местах залития мокрые, в разводах, отклеиваются от стен, площадь залития 15кв.м. Полы - ламинат, в местах стыка вздутие;
Кухня - (15,4кв.м.) - вздутие акрилового покрытия стен площадью 2 кв.м., полы - керамическая плитка - испорчена.
По выводам комиссии установлено, что залитие квартиры N 190 произошло 02.03.2018. На момент обследования квартиры были открыты окна (температура наружного воздуха -20С), что привело к разморозке обогревательного прибора (конвектора) (т. 1, л.д. 6).
В соответствии с экспертным исследованием N от 26.03.2018, проведенного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 190 дома N 8а по пер. Цимлянский г. Воронежа составляет 125 469,02 руб. (т. 1, л.д. 7-47, 53-73).
За производство товароведческой экспертизы истцом Куракиным С.В. оплачена сумма 8160 руб. (т. 1, л.д. 51, 52).
Факт залития, который произошел в связи с течью из батареи отопления, стоимость ущерба на протяжении судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания для истца по настоящему спору: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
П. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии со cт. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Судом первой инстанции также установлено, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на ООО "ЦКО Управляющая компания "Партнер".
Поскольку представитель ООО "Эталон Сервис" по доверенности Зенков К.П. возражал против установленной актом о залитии от 07.03.2018 причины залития квартиры, судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от 28.01.2019 исходя из повреждений, отраженных в акте залития от 07.03.2018 и имеющихся в материалах дела фотоматериалов, наиболее вероятной причиной залития кв. N 190 дома N 8а по пер. Цимлянский, является проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры N197. Конкретный источник залития определен в момент залития и отражен акте о залитии - поврежденный в результате разморозки отопительный прибор (конвектор). Разморозка системы отопления могла произойти в результате открытия окна в режиме проветривания и установления отрицательной температуры в кв. N 197 дома N 8а по пер. Цимлянскому г. Воронежа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 617,60 руб. (т. 1, л.д. 156-168).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, так как исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение составлено на основании акта о залитии, материалов дела, непосредственного осмотра квартиры. Все повреждения, указанные в акте учтены экспертом при проведении исследования. Каких- либо иных повреждений не зафиксировано.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Лещев К.В., который подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.
Возражая против обоснованности выводов заключения судебной экспертизы N от 28.01.2019 Зенков К.П. представил заключение эксперта N/ВНЭ от 19.03.2019, согласно выводам которого дефект батареи образовался при сгибе трубы в процессе производства пластинчатого стального радиатора отопления (производственный брак). Разморозка системы отопления в результате открытия окна, при сложившихся на момент залития обстоятельствах, с движущимся теплоносителем при естественной конвекции, не является причиной залития (т. 2, л.д. 39-117).
Суд первой инстанции критически оценил представленное экспертное заключение, поскольку эксперты при проведении экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности, экспертиза проведена без исследования материалов гражданского дела, перечень нормативно-справочной литературы, используемой экспертами, содержит лишь общую нормативно-техническую документацию (ГОСТ, СП), техническая документация на исследуемый объект (батарею) не истребовалась, наличие эксплуатационного дефекта либо иных причин образования трещины не рассматривалось, исследовательская часть заключения содержит противоречивые сведения, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика Зенкова К.П. о том, что акт составлен в отсутствии собственника и его подписи акт не содержит, обоснованно ссылаясь на то, что акт о залитии от 07.03.2018 никем не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что отопительные приборы, находящиеся в квартирах дома N8а по пер. Цимлянскому г. Воронежа имеют отключающие устройства, установленные при застройке дома. Данные устройства позволяют регулировать температуру в помещениях и осуществлять отключение отдельного радиатора с целью его демонтажа или техобслуживания без спуска воды из трубопроводов всей системы отопления.
Жилой дом принят в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры N197 дома N 8а по пер. Цимлянский г. Воронежа.
С учетом вышеизложенного, на основании положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отопительные приборы, находящиеся в квартирах дома N8а по пер. Цимлянскому г.Воронежа, в частности в квартире ответчика, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют доказательства виновных действий ответчиков ООО "ЦКО Управляющая компания "Партнер" и ООО "Агропромстрой" в причинении ущерба в связи с залитием, а причиной залития является халатность собственника квартиры N197, выразившейся в отсутствии надлежащей заботы о техническом состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, повлекшем разрыв батареи системы отопления.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Эталон Сервис" ущерб от залития по 62 308, 80 руб. в пользу Куракина С.В. и Куракиной И.Ю., а также расходы Куракина С.В. по проведению товароведческой экспертизы в размере 8160 руб., так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены квитанцией (т. 1, л.д. 51).
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 27.07.2018 (т. 1, л.д. 101), 26.09.2018 (т. 1, л.д. 105), 18.10.2018 (т. 1, л.д. 137), 27.02.2019 (т. 2, л.д. 19), 20.03.2019 - 27.03.2019 (т. 2, л.д. 31, 38) участвовала адвокат Разинкова Т.Ю., действующая на основании ордера N от 27.07.2018 (т. 1, л.д. 50).
Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена квитанциями (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 125).
Суд первой инстанции, учитывая мнение участников процесса, признал понесенные истцом Куракиным С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 разумными и обоснованно взыскал их ООО "Эталон Сервис", а также взыскал уплаченную Куракиным С.В. госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3692,35 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эталон Сервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 20 128 руб. за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
