Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5892/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ковалевской Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селивановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Расторгнут кредитный договор от 26.02.2015 N..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Селивановой Е.В..
С Селивановой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 371 645 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 058 рублей 23 копейки.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру 33 дома 41 по ул.Комсомольской в г.Череповце посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 273 500 рублей.
На Межрайонную ИФНС N12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 N... в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
26.02.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, Банк) и Селиванова Е.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Селивановой Е.В. предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита залог приобретаемого объекта недвижимости залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 18.02.2015 N....
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита по кредитному договору и/или уплате процентов в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
26.02.2015 Селивановой Е.В. подписана и выдана Банку закладная на приобретаемую с использованием кредитных денежных средств однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 10 закладной стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке стоимости объекта недвижимости от 18.02.2015 N....15 в размере 1 415 000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 07.11.2017 по 07.09.2018 05.12.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 371 645 рублей 37 копеек, в том числе: 1 138 562 рубля 96 копеек - просроченная ссудная задолженность, 175 552 рубля 04 копейки - просроченные проценты, 57 530 рублей 37 копеек - неустойка.
07.08.2018 Банк направил Селивановой Е.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
18.12.2018 ПАО Сбербанк, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском к Селивановой Е.В., в котором просило: расторгнуть кредитный договор от 26.02.2015 N...; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 371 645 рублей 37 копеек, в том числе: 1 138 562 рубля 96 копеек - просроченную ссудную задолженность, 175 552 рубля 04 копейки - просроченные проценты, 57 530 рублей 37 копеек - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 058 рублей 23 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 30, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных, установить начальную продажную цену квартиры в размере 90% от ее рыночной стоимости 1 415 000 рублей - 1 273 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Селиванова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с начальной продажной ценой квартиры.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ковалевская Л.А. указывает, что судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая определиларыночную стоимость заложенной квартиры в размере 1 075 224 рубля. Однако суд, не приводя мотивов, не принял выводы эксперта и не положил их в основу решения. Просит решение суда изменить, установить на основании пункта 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальную продажную цену предмета залога в размере 860 179 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
При определении начальной продажной цены объекта залога, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 56 Закона об ипотеке, условиями кредитного договора, закладной и принял за основу цену, указанную представителем истца в исковом заявлении.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен среди прочего определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заключением судебной оценочной экспертизы, составленным экспертом ООО "Центр независимой оценки" Борейша О.Г., рыночная стоимость предмета залога - однокомнатной квартиры общей площадью 30, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 075 224 рубля.
Вместе с тем, уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ является увеличением исковых требований.
Учитывая, что Банк с заявлением об увеличении исковых требований не обращался, а нормы закона, обязывающей суд выйти в такой ситуации за пределы исковых требований в отсутствие соответствующего волеизъявления истца и уменьшить начальную продажную цену заложенного имущества, действующее законодательство не содержит, суд первой инстанции, обоснованно установил начальную продажную цену в размере 1 273 500 рублей, так как об этом и просил истец.
Доводы апелляционной жалобы не учитывают требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ковалевской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
