Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года №33-5892/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Зверевой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Зверевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Зверевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 08 октября 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Зверевой О.В. был заключен договор потребительского кредита N KD91667000002955, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 217100 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК03076427. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2017 года за должником числится задолженность по кредитному договору: 209267,71 руб. - сумма основного долга; 24654,46 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 года по 14 июля 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину в сумме 5539,22 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Зверевой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N KD91667000002955 от 08 октября 2015 года по состоянию 14 июля 2017 года в размере 233922 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу в размере 209267 руб. 71 коп.; проценты за период с 09 октября 2015 года по 14 июля 2017 года в размере 24654 руб. 46 коп.
Взыскать с Зверевой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 22 коп.
На указанное решение Зверевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В качестве основания для отмены решения указывается на то, что кредитный договор N KD91667000002955 от 08 октября 2015 года реструктуризированный, ей был предоставлен кредит N KD26042000040037 от 09 августа 2014 года.
Ответчик Зверева О.В. и представитель истца Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 08 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Зверевой О.В. путем подписания 08 октября 2015 года индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N KD91667000002955 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК03076427.
Содержание кредитного договора отображены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N KD91667000002955 от 08 октября 2015 года (далее Индивидуальные условия договора).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме 217100 сроком на 120 месяцев (п. 2 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита) с погашением задолженности по кредиту по графику ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, приложение N 1 графика погашения по ДПК).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 10% годовых.
Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита, предоставлений срочного потребительского кредита с использованием банковских карт, Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" договор потребительского кредита состоит из Общих условий ДПК и Индивидуальных условий ДПК, заключенных между Банком и Заемщиком, на основании которого Заемщику предоставляется кредит.
Пунктом 4.1.3. указанных Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по графику платежей по ДПК процентами и/или расторжения ДПК при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по графику платежей по ДПК.
Как следует из выписки по счету свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив Зверевой О.В. сумму кредита в размере 217100 руб. /л.д. 5/.
Зверева О.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 14 июля 2017 года задолженность Зверевой О.В. перед Банком составил 233922,17 руб., в том числе 209267,71 руб. основной долг, 24654,46 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 года по 14 июля 2017 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Зверевой О.В. своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требование кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Зверевой О.В. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены постановленного решения приводит довод о том, что кредитный договор N KD91667000002955 от 08 октября 2015 года является реструктуризированным, ранее ей был предоставлен другой кредит N KD26042000040037 от 09 августа 2014 года.
Рассматривая указанный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, действительно, сумма кредита в размере 217100 руб., предоставленная Зверевой О.В. по кредитному договору N KD91667000002955 от 08 октября 2015 года, была направлена Банком на основании ее заявления от 08 октября 2015 года в погашение задолженности по кредитному соглашению N 26042000040037 от 09 августа 2014 года (л.д. 5, 32). Таким образом, заключив соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, стороны новировали ранее возникшие обязательства, и старые обязательства в том виде, в котором они существовали, прекратились, вместо них появились новые, которые стали для них обязательными и Зверева О.В. перед Банком отвечает уже на изменившихся условиях. Поэтому указанный довод ответчика Зверевой О.В. не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору N KD91667000002955 от 08 октября 2015 года.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зверевой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка