Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Власову С.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Власова С.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Власова С.А. - Вилинской П.И.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
02.08.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Власовым С.А. заключен кредитный договор N 13/7122/00000/402520, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл ему счет, установил лимит кредитования в сумме 100 000 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31% годовых и продолжительностью платежного периода сроком 25 дней.
Дело инициировано иском ПАО "Восточный экспресс банк" к Власову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 в сумме 181 203,99 рублей, состоящей из основного долга - 94 446,31 рублей, процентов за пользование кредитом - 41 663,59 рублей, неустойки в размере 31 770 рублей, комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 13 324,09 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Власов С.А. исковые требования не признал и обратился с встречным иском о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, сославшись на то, что в представленном истцом расчете задолженности неправильно указана сумма основного долга, что повлекло неверный расчет процентов; банком необоснованно просуммированы проценты за кредит и срочные проценты; сумму неустойки в размере 34 130 рублей Власов С.А. считал неразумной и несоразмерной, расчет пени за присоединение к страховой программе неверным; считал также, что Банк намеренно затягивал взыскание задолженности; просил применить срок исковой давности к требованиям Банка; ссылался также на то, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также уплаты комиссии за снятие кредитных средств и прием платежей в счет погашения кредитов, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей. Власов С.А. просил в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ПАО "Восточный экспресс банк" отказать и признать недействительными условия кредитного договора в части ставки 31 % годовых, ПСК 0,82 % годовых, взимания комиссии за снятие наличных средств в банкоматах/кассах банка за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита, за подключение к программе страхования; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ОАО "Восточный экспресс" в пользу Власова С.А. денежные средства, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом и штрафов в размере 25 749,52 рублей, в том числе срочные проценты за пользование кредитом в размере 8 868,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 197,35 рублей, просроченные проценты в размере 12 324, 13 рублей, штрафные санкции в размере 2 360 рублей; уплаченные за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы в сумме 900 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах кассах в сумме 4 831,50 рублей, за обслуживание карты - 800 рублей, комиссию за запрос остатка в размере 15 рублей, за предоставление услуги страхования 5 400 рублей, зачесть эти суммы в счет основного долга, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Власова С.А. - Вилинская П.И. иск Банка не признала, поддержала встречный иск.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Власова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Власов С.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вилинская П.И. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое получено им 17.11.2017, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: заявлением Власова С.А. о заключении с ним договора кредитования счета, анкетой заемщика на выдачу кредита, Типовыми условиями кредитования счета, выпиской из лицевого счета заемщика N.
В заявлении заемщика содержится предложение Банку о заключении с ним кредитного договора "Кредитная карта Персональная", срок возврата - до востребования, лимит кредитования -100 000 рублей, ставка % годовых - 31%, продолжительность платежного периода - 25 дней. Банком акцептировано предложение заемщика путем выдачи ему кредитной карты с установлением лимита финансирования.
Таким образом, стороны заключили кредитный договор в соответствии с положениями ч.3 ст. 434, ст.ст. 435, 438 ГК РФ.
Снятие денежных средств ответчиком с открытого на его имя лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 подтверждается выпиской из лицевого счета. Исходя из установленных обстоятельств, суд посчитал, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.
Из этой же выписки следует, что последний платеж по погашению кредита и уплате процентов произведен ответчиком 10.10.2015.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 составила 181 203,99 рублей, в т.ч. по основному долгу - 94 446,31 рублей, по процентам за пользование кредитом - 41 663,59 рублей, неустойка в размере 31 770 рублей, комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 13 324,09 рублей.
Суд признал предоставленный истцом расчет задолженности достоверным, основанным на выписке из лицевого счета заемщика, в котором указаны все операции Власова С.А. с заемными денежными средствами.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Отказывая истцу в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности доводов Власова С.А. о том, что Банк навязал ему услугу по подключению к Программе страхования.
Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
В частности в пункте 4.4 упомянутого Обзора разъяснено, что, действительно, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласие Власова С.А. быть застрахованным по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" однозначно выражено в анкете, подписанной собственноручно Власовым С.А. При этом присоединение к программе страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, о чем указано в анкете. Власов С.А. добровольно выбрал вариант заключения кредитного договора с присоединением к программе страхования ПАО КБ "Восточный", при этом Власов имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению.
Доказательств понуждения банком Власова С.А. на присоединение к программе страхования или на получение кредита исключительно на таких условиях, доказательств тому, что банк отказывал Власову С.А. в предоставлении кредита без включения оспариваемого условия в договор, суду не представлено.
Утверждения Власова С.А. о том, что Банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
Власов С.А., подписывая заявление о заключении Договора кредитования N 13/7122/00000/402520, заявил о своем согласии на заключение Договора о дистанционном банковском обслуживании на условиях, указанных в "Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" в Тарифах Банка, дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", "Мобильный Банк", "SMS-банк" и системе "IVR", указал о своем согласии с Тарифами Банка, которые будут с него взиматься.
В данном заявлении Власов С.А. предоставил Банку право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила ДБО и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу и принял на себя обязательство знакомиться с Правилами ДБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 30 дней.
Таким образом, Власов С.А., подписав Заявление Клиента о заключении Договора кредитования N 13/7122/00000/402520, также заключил Договор о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому Банк при одностороннем изменении Правил дистанционного обслуживания и Тарифов Банка размещает информацию об изменении условий за 14 календарных дней до их вступления в силу. Заемщик же обязуется знакомиться с Правилами ДБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 30 дней.
Следовательно, ПАО "Восточный экспресс банк", внеся изменения в условия тарифного плана "Кредитная карта "Персональная" от 21.05.2014, согласно которым штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора увеличен, действовал законно и обоснованно. Все начисленные суммы неустойки за период с 28.10.2013 по 27.01.2017 произведены в соответствии с условиями договора и условиями тарифного плана (вида кредита) и ввиду невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.
21.05.2014 была изменена плата за присоединение к страховой "Программе страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный, она была увеличена до 0,89% в месяц от установленного Лимита кредитования, что также подтверждается приложенной копией изменений условий тарифного плана.
Согласно условиям договора Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю. На основании данного условия Банк уменьшил лимит кредитования со 100 000 рублей: 03.04.2014 до 99 441 руб. 81 коп.; 03.05.2014 до 99 854 руб. 30 коп.; 03.06.2014 до 99 902 руб. 81 коп.; 03.07.2014 до 99 951 руб. 81 коп
Плата за присоединение к программе страхования считалась исходя из изменившегося лимита кредитования.
Довод стороны ответчика по первоначальному иску о затягивании Банком срока обращения с иском отвергнут судом, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преднамеренном затягивании истцом по первоначальному иску срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности, не имеется.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки, поскольку обязанность по надлежащему исполнению кредитных обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ возложена на заемщика.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Власова С.А. при установлении в договоре условий об оплате комиссии за внесение и снятие денежных средств в действиях банка не имеется.
Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора. Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, поэтому не противоречат требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств компенсирует издержки Банка, связанные с обслуживанием и содержание выплатных систем.
Права потребителя при установлении в договоре условий об оплате комиссии, снятии денежных средств действиями банка не нарушаются.
Комиссия за внесение денежных средств на счет кредитной карты через кассу и банкомат, прием наличных денежных средств - не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом, имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Власова С.А. о взыскании удержанных комиссий за снятие денежных средств в размере 6546,50 рублей за выдачу и безналичные переводы денежных средств не имеется.
Банковская карта согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 за N 266-П, является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Суд также посчитал, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству.
Ответчик, подписывая кредитный договор, должен был сопоставить размер неустойки с возможными последствиями нарушения обязательств. Условие ответчиком не оспаривалось и является действующим.
Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо возврата основного долга со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку (ст. ст. 330,331 ГК РФ).
Неустойка за несвоевременное погашение долга, а также проценты за пользование кредитом были начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Власов С.А. доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.
Отвергая предоставленный Власовым С.А. расчет, суд исходит из того, что он не указывает на то, что какие-либо из указанных операций, отраженных в расчете банка, им не производились. В его расчете не приведено данных о том, из чего сложилась сумма основного долга в размере 132 768 руб. 51 коп.
Утверждения Власова С.А. о том, что ПАО "Восточный экспресс банк" не имело права предоставлять Власову С.А. на условиях договора кредитования денежные средства, поскольку такой вид деятельности как "предоставление займов и прочих видов кредита" не значится в предоставленной выписке из ЕГРЮЛ на ПАО "Восточный экспресс банк", не состоятельны, поскольку согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций публичному акционерному банку "Восточный экспресс банк" предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц и размещение привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов.
Несостоятельны также утверждения о том, что ООО "Судебное взыскание" не имеет права на подачу искового заявления и предоставления интересов в суде.
Согласно доверенности N 189 -ГО от 01.012017 ПАО "Восточный экспресс банк" уполномочил ООО "Судебное взыскание" представлять интересы Банка, в том числе в органах судебной власти на совершение от имени Банка всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд (л.д.8). Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы сотрудникам ООО "Судебное взыскание". 09.01.2017 ООО "Судебное взыскание" в порядке передоверия с доверенности N 189-ГО от ПАО "Восточный экспресс банк" выдало доверенность сотруднику ООО "Судебное взыскание" П. А.Н. на совершение от имени Доверителя Общества всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленным законом истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.
Согласно п.п.2 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такое условие, при заявлении заемщиком требования о расторжении кредитного договора, им не выполнено. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Власова С.А. - Вилинская П.И., ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит те же доводы, которые приводились им в обоснование встречного иска. Эти доводы проверялись судом, в решении им дана оценка с учетом норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Судебная коллегия с выводами решения согласна и не находит оснований для иной оценки приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Власову С.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Власова С.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
