Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-589/2022

Дело N 2-460/2021

УИД 32RS0004-01-2020-007324-71 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-589/2022

гор. Брянск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романченко Алексея Юрьевича на решение Володарского районного суда города Брянска от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Афониной Кристины Николаевны к Романченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина К.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романченко А.Ю., управлявшего автомобилем "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 299 922 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости - 25 146 руб. 15 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романченко А.Ю. не была застрахована.

По указанным основаниям, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и уточнения исковых требований, просила взыскать с Романченко А.Ю. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 317 652 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2021 года с Романченко А.Ю. в пользу Афониной К.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 295 921 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 21 730 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. 52 коп.

Афониной К.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. 48 коп.

С Романченко А.Ю. в пользу ООО "ОНИКС" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Романченко А.Ю. просит решение суда отменить, считая взысканную сумму ущерба завышенной. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не является оценщиком, а наличие квалификации "эксперт-техник" дает право проводить исследования только в рамках Закона "Об ОСАГО".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романченко А.Ю., управлявшего автомобилем "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Романченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО "Экспертавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 299 922 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 25 146 руб. 15 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНИКС". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 295 921 руб. 96 коп., с учетом износа 269 172 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 21 730 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполненное компетентным экспертом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу, специального права для проведения судебной автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Вопросы установление повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта относятся к предмету автотехнической экспертизы.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В данном случае экспертиза проведена экспертом Камеш С.Н., который имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет", включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы некомпетентным лицом несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2021 года по иску Афониной Кристины Николаевны к Романченко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка