Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Долгинцевой Т.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Климихина С.В.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климихина С.В. к индивидуальному предпринимателю Князеву В.Б. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavol Professional Thermic 13H (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Климихин С.В. обратился в суд с иском к ИП Князеву В.Б. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года истец приобрел в торговом салоне ИП Князева В.Б., расположенном по адресу: <адрес> аппарат (мойку) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) стоимостью 155 790 рублей.

В процессе использования аппарата с редуктора мойки потекло масло. При этом эксплуатация мойки осуществлялась в обычных условиях, при которых в действительно качественном товаре не должны были произойти подобные дефекты.

05 августа 2020 года истец обратился в магазин с претензией относительно качества товара. Сотрудники магазина забрали мойку, сообщив истцу, что это заводской брак, и направили данный аппарат на ремонт. Экспертиза по качеству товара не производилась, Климихина С.В. об этом не уведомляли.

В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем 15 сентября 2020 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Климихин С.В. просил взыскать с ИП Князеву В.Б. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 155 790 рублей, неустойку в размере 98147,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 45 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климихина С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2021 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Козлова В.Б. - адвоката Капба А.И., представителя ООО "Аквасила" - Прибыткова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, разрешая спор при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что истец приобрел спорный товар не для личных, семейных и иных домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, при этом учитывал, что виды предпринимательской деятельности, которые вправе вести ИП Климихин С.В. согласно данным его регистрации в качестве ИП предполагают возможность использования профессионального оборудования - аппарата высокого давления с двигателем внутреннего сгорания. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а дело подсудно арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами.

Поскольку указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, то факт подсудности настоящего дела арбитражному суду следует признать установленным.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ИП Князев В.Б. зарегистрирован и находится по адресу: <адрес> то есть местонахождение ответчика отнесено к юрисдикции Арбитражного суда города Москвы.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Климихина С.В. к индивидуальному предпринимателю Князеву В.Б. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка