Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей: Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре: Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 г. по иску Ананьева В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Ананьев В.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Виновной в ДТП признана водитель ФИО9

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он (истец) получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

В последующем Ананьев В.В. обратился в <данные изъяты>", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 221750 руб. 60 коп.

Просил суд признать незаконным отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 221800 руб., штраф, судебные расходы - 41066 руб. 60 коп.

Истец Ананьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

20.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не дал техническую оценку обстоятельствам, являющимся существенными в заявленном ДТП, а также ранее проведенному экспертному заключению. Не отрицала, что автомобиль N, гос.рег.знак N, страховой компанией не осматривался. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 16.09.2020 исковые требования Ананьева В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате Ананьеву В.В. страхового возмещения незаконным; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала город Тула в пользу Ананьева В.В. страховое возмещение в размере 221800 руб., штраф - 80000 руб., убытки за проведение оценки - 5500 руб., за проведение судебной экспертизы - 18504 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг - 10000 руб., а всего - 335804 руб. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала город Тула в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 7418 руб.

Не согласившись с данным решением районного суда САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что выводы судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на основании которых постановлено судебное решение, носят вероятностный (условный) характер; факт контактирования транспортных средств при заявленных истцом обстоятельствах не подтвержден. Просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 16.09.2020 г. не соответствует.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Ананьеву В.В. мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасьев В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО9 Виновником ДТП признана водитель ФИО9

Ананьев В.В. в связи с причинением в результате названного ДТП ущерба его транспортному средству (мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N) обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине несоответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП. Аналогичное решение было принято и Финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств настоящего спора, где САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает сам факт ДТП при описанных водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Афанасьевым В.В. обстоятельствах, разрешение заявленных Ананьевым В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований может повлиять на права и обязанности участника ДТП Афанасьева В.В., который в нарушение требований ст.ст. 148,150, 34 ГПК РФ не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 16.09.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 02.06.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом из содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закон об ОСАГО определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьеву В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением истца Афанасьева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением ФИО9

Виновной в ДТП признана водитель ФИО9 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО9, 18.10.2019г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N, двигаясь задним ходом, нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Афанасьева В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - страховой полис МММ N.

21.10.2019 Ананьев В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.10.2019 по направлению ответчика <данные изъяты> провело осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра N N.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Трувал" подготовило экспертное заключение N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

25.10.2019 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Ананьева В.В. о пересмотре ранее принятого решения, в связи с предоставлением документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

01.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты.

12.02.2020 Ананьев В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 191 000 руб.

21.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании Ананьев В.В. обратился в службу финансового уполномоченного. 14.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворения требований Ананьева В.В., поскольку на основании экспертного заключения, составленного экспертом <данные изъяты>, повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2019.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>" по заданию истца, заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18.10.2019, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет с учетом износа - 221 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений мотоцикла истца заявленному механизму ДТП, имевшему место 18.10.2019.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег.знак N, при условии контактирования мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак N, не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2019.

Ввиду оспаривания ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" относимости повреждений транспортного средства - мотоцикла, принадлежавшего истцу Ананьеву В.В., к заявленному ДТП, после заслушивания судебной коллегией пояснений участника ДТП, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, гос. рег.знак N, - Афанасьева В.В., а также эксперта <данные изъяты> - ФИО7, проводившего судебную экспертизу, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности проведений <данные изъяты> судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2019? 2) Какие заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, получены в результате ДТП, имевшего место 18.10.2019? 3) С учетом выводов по первому и второму вопросам рассчитать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., весь комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2019 г. (ответ на вопрос N 1). В результате ДТП, имевшего место 18.10.2019, получена только одна часть из множества касательных следов на правом зеркале, правой облицовочной панели, правом кофре и правом глушителе, из перечня заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N(ответ на вопрос N 2). С учетом выводов по первому и второму вопросам стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.02.2014 N 432-П составляет 0 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.