Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-589/2021

г. Мурманск 1 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сергеевой Н.М о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сергеевой Н.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2018 г. с Утенковой Н.М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 14,80% годовых, сроком погашения по 7 февраля 2023 г.

Взятые на себя по договору обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 июля 2020 г. составил *** рублей *** копеек.

Направленное банком требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены: с Сергеевой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование настаивает, что кредитный договор, на который ссылается истец, не заключался и не подписывался ответчиком.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован подлинник кредитного договора с подписью ответчика.

Полагает, что суду при оспаривании подлинности подписи на документе следовало разрешить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "СКБ-Банк" Мясина М.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Сергеева Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по заключению договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пунктов 1 статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. с Утенковой Н.М. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 14,80% годовых, сроком погашения по 7 февраля 2023 г. включительно, что подтверждается платежным поручением * от 16 февраля 2018 г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности в иные даты, чем указанные в графике, не допускается. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.

При оформлении заявления на предоставление кредита Утенкова Н.М. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления кредита и согласна их выполнять.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на открытый на имя ответчика счет.

Вместе с тем обязательства, взятые на себя заемщиком по договору, не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом внесенных заемщиком платежей по состоянию на 20 июля 2020 г. составил *** рублей *** копеек, из них: задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей *** копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек.

Направленное банком 19 июня 2020 г. в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не удовлетворено.

_ _ г. Утенкова Н.М. переменила фамилию на Сергееву, о чем составлена актовая запись * Отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, на основании заявленных истцом требований включаются: факт заключения кредитного договора на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме *** рублей; факт наступления срока возврата займа; исполнение обязательства по полному или частичному возврату денежных средств; размер задолженности.

Заявляя о заключении кредитного договора займа на конкретных условиях, истец в обоснование исковых требований сослался на заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме кредитный договор от 16 февраля 2018 г. о предоставлении Утенковой Н.М. кредита в сумме *** рублей

По утверждению подателя апелляционной жалобы Сергеевой Н.М. (до _ _ г. - Утенковой Н.М.) она не помнит, что подписывала кредитный договор, на который ссылается истец, в связи с чем ею было заявлено о подложности кредитного договора как доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия задолженности, соглашения по всем существенным условиям договора, а также фальсификации документов лежит на ответчике.

Вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение выводов суда и доводов истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, сделанное Сергеевой Н.М. заявление, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" на предмет проверки принадлежности подписи в кредитном договоре * от 16 февраля 2018 г. заемщику Утенковой Н.М.

Согласно заключению эксперта * от _ _ Смирновой Е.А., подпись от имени Утенковой Н.М., расположенная на странице *** кредитного договора * от 16 февраля 2018 г. в графе "Заемщик", в строке "Подпись", выполнена, вероятно, самой Сергеевой Н.М..

Эксперт указала, что по оценке результатов сравнительного исследования на качественно-описательном уровне установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, что является достаточным основанием для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Утенковой Н.М. самой Утенковой Н.М.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малой информативности подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения, а также в связи с недостаточным количеством и ненадлежащим качеством образцов подписей Сергеевой Н.М.., сопоставимых с исследуемой подписью по транскрипции и структурно-геометрическим характеристикам.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", обладающего необходимой квалификацией, а также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Сергеева Н.М. не смогла доказать подложность договора займа, поскольку выводы эксперта не подтверждают, что подпись на кредитном договоре выполнена другим лицом.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что наличие между сторонами отношений по предоставлению Утенковой Н.М. займа на указанных выше условиях подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, а именно: платежным поручением * от 16 февраля 2018 г., в котором получателем денежных средств в сумме *** рублей, переведенных на балансовый счет заемщика, значится Утенкова Н.М. и также имеется ее подпись, подлинность которой не оспорена.

Кроме того, как следует из представленной банком выписки-расчета с 7 марта 2018 г. по 7 мая 2019 г. Утенкова Н.М. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, вносила денежные средства в соответствии с графиком, задолженности не имела.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с истцом Утенковой Н.М. не заключался.

Представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской о движении денежных средств по счету, судом первой инстанции проверен, обоснованно принят как арифметически правильный, соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывающий период просрочки исполнения обязательства и внесенные заемщиком суммы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих внесение платежей, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности, не представлено.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" поступило заявление о том, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просит взыскать задолженность по оплате экспертизы в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Судебная почерковедческая экспертизы была назначена по инициативе ответчика Сергеевой Н.М., которая взяла на себя обязательства по ее оплате. Решение принято в пользу истца.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Сергеевой Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля *** копеек.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля *** копеек.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка