Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Басангова Н.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демкина А.А., Демкиной И.А., Куприяновой О.Б. на определение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Аюшову Ю<...> Н<...>, Демкину А<...> В<...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана, в том числе с <...>, задолженность по кредитному договору в сумме <...>руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
<...> г. <...>умер. 16 июля 2015 г. Банку выдан исполнительный лист. 28 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Городовиковскому, Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу нотариуса <...> наследниками имущества, открывшегося после смерти <...>, являются Демкин А.А., Демкина И.А., Демкина Н.А. и несовершеннолетние Демкина А.А., Демкин Э.А., Демкин А.А.
Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене умершего должника на указанных правопреемников.
Представитель АО "Россельхозбанк", должники Демкин А.А., Демкина И.А., законный представитель несовершеннолетних Демкиной А.А., Демкина Э.А., Демкина А.А. - Куприянова О.Б. в судебное заседание не явились.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. заявление акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворено частично, произведена замена должника <...> на его правопреемников Демкина А.А., Демкину И.А., несовершеннолетних Демкину А.А., Демкина Э.А., Демкина А.А.
В частной жалобе Демкин А.А., Демкина И.А., Куприянова О.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что срок давности исполнения судебного акта истек, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве. С момента смерти должника прошел значительный период времени, в течение которого судебный пристав не совершил действия по замене должника. В нарушение требований ст. 44 ГПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не известил судебного пристава-исполнителя, что является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель заявителя Бадмаева В.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы.
По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материала, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2015 г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана, в том числе с <...> задолженность по кредитному договору в сумме 438652,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения суда 16 июля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС <...>.
28 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем в отношении <...> возбуждено исполнительное производство N <...>.
<...> г. <...>умер.
Из ответов нотариуса Городовиковского нотариального округа Надмидовой Ж.Н. от 18 августа 2020 г. и 22 марта 2021 г. следует, что наследниками <...>, получившими свидетельство о праве на наследство (по <...> доли), являются Демкин А.А., Демкина И.А., несовершеннолетние Демкина А.А., Демкин Э.А., Демкин А.А.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданные наследникам 13 августа 2016 г., согласно которым наследственное имущество, открывшееся после смерти <...>, состоит из: производственной базы, складских помещений, железобетонного склада, жилого дома и надворных построек, трехкомнатного жилого дома, земельных участков, права аренды на земельные участки, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, денежных вкладов, хранящихся в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк".
Из материалов исполнительного производства N <...>ИП следует, что исполнительное производство было дважды приостановлено: 21 сентября 2015 г. и 09 ноября 2016 г., возобновлено 12 октября 2016 г., постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2017 г. было отменено постановлением от 31 мая 2019 г.; остаток задолженности на 12 июля 2021 г. составил 193 854,96 руб.
Таким образом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, в связи с чем довод частной жалобы об истечении срока исполнения судебного акта является необоснованным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, вопрос о возможности процессуальной замены должника его правопреемниками Демкиным А.А., Демкиной И.А. и несовершеннолетними Демкиной А.А., Демкиным Э.А., Демкиным А.А. разрешен судом первой инстанции правомерно.
При этом наследники, вступившие в наследство, могут быть признаны правопреемниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ссылка в жалобе на неизвещение судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судебной коллегией было истребовано и исследовано исполнительное производство, не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
