Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-589/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загадаева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Загадаева Александра Викторовича к ОАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования "РЕСОавто" в размере 1407089 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 182431,84 руб. за период с 27.02.2020 по 22.04.2020 включительно, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по отчету об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., на услуги представителя в общем размере 48000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Загадаева Александра Викторовича в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Загадаева А.В. - Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загадаев А.В. предъявил иск к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования "РЕСОавто" транспортного средства "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, в подтверждение чего истцу выдан полис N, сроком действия с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года. Оплаченная истцом страховая премия составила 182431 рубль 84 копейки.

13 января 2020 года по вине истца, управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

22 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 6 февраля 2020 года ответчик, рассмотрев документы о заявленном событии, признал данное событие не страховым случаем и отказал в возмещении, указав, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля были образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события.

18 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием признать заявленное событие страховым случаем, произвести расчет материального ущерба и выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

По этим основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору добровольного страхования "РЕСОавто" 1407089 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года включительно 182431 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10000 рублей, услуг представителя в общем размере 48000 рублей.

В судебном заседании Загадаев А.В., его представители

Мартынова Е.В. и Каплаухова Т.Р. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали. Загадаев А.В. пояснил, что фотосъемку автомобиля с повреждениями на месте происшествия производил лично. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, он самостоятельно приехал в Елизовский отдел для оформления ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал. Указал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю убытки. Истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля возникли в результате заявленного события. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов штраф, применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, полагая предъявленные в этой части к взысканию суммы несоразмерными, не соответствующими разумным пределам.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загадаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает, что заявленное событие является страховым случаем, в результате которого, застрахованным автомобилем были получены повреждения. Не соглашается с размером ущерба, определенным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в форме страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Загадаев А.В. является собственником автомобиля "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1.

СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года с застрахованными рисками "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", где застрахованным имуществом указано транспортное средство - автомобиль "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, выгодоприобретателем собственник - Загадаев А.В.

В подтверждение заключенного договора страхования страхователю выдан страховой полис N сроком действия с 00 час. 00 мин. 22 марта 2019 года по 24 час. 00 мин. 21 марта 2020 года.

Согласно условиям договора страхования по риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 280360 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 октября 2019 года к договору, страховая сумма по риску "Ущерб" на период с 22 декабря 2019 года по 21 января 2020 года определена сторонами в размере 4976390 рублей.

В период действия договора страхования, 13 января 2020 года в 18 часов 00 минут на территории базы на 23 км автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Загадаев А.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и, съехав с проезжей части в сугроб, совершил наезд на дерево. В результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, передняя оптика, капот, имеются внутренние повреждения.

22 января 2020 года Загадаев А.В. обратился к страховщику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции "РЕСО-Гарантия". Обстоятельствами происшествия указал, что при движении из-за гололеда не справился с управлением, автомобиль стащило с дороги в дерево в кювете на территории базы.

24 января 2020 года истцом получено направление на осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого экспертом-техником Костициным И.С. составлен акт осмотра автотранспортного средства, где зафиксирован перечень повреждений.

Письмом N 6107/к от 16 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Загадаеву А.В. в возмещении заявленного ущерба, поскольку указанные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с таким ответом страховщика, Загадаев А.В. направил страховщику претензию, в которой просил произвести расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Письмом

N 10392/к от 2 марта 2020 года страховщиком сообщено, что претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события (наезд на препятствие - дерево).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директором СПАО "РЕСО-Гарантия" N 194 от 25 мая 2018 года, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 13.3.8 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении, в том числе, в случае предоставлении страхователем ложных сведений и документов.

Пунктом 12.1 Правил страхования установлено, что обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

В соответствии с представленным ответчиком актом экспертного исследования N 092097, эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 января 2020 года в 18 часов 00 минут, при заявленных истцом обстоятельствах.

Данные выводы сделаны экспертом на основании следующих установленных обстоятельств:

- повреждения на капоте автомобиля "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, представляют собой вмятину, образованную при взаимодействии с объектом, имеющим в сечении округлую форму и диаметр менее 10 см. Настолько значительные по степени внедрения следообразующего объекта повреждения, в том числе, на деталях, изготовленных из толстостенного металла (например, усилитель переднего бампера) не могли образоваться при взаимодействии со сравнительно тонким стволом дерева, который при такой толщине является с достаточно эластичным объектом, способным отклоняться от своего обычного положения;

- значительная степень абразивности следообразующего объекта также противоречит возможности образования повреждений при взаимодействии с гладким стволом молодого дерева. С технической точки зрения, наиболее вероятным представляется, что повреждения, имеющиеся на деталях передней части автомобиля "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, образованы при взаимодействии с металлическим объектом округлой формы (например, с трубой), жестко закрепленным у основания;

- на фотоснимках с места предполагаемого происшествия автомобиль "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, зафиксирован вне контактного взаимодействия со стволом дерева, при этом перед его передними колесами присутствует снежный покров в неповрежденном состоянии (не имеющий следов качения или скольжения колес). Из этого следует, что автомобиль "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, не вступал в контактное взаимодействие с деревом, зафиксированным на фотоснимках с места предполагаемого ДТП.

В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт

Капитонов А.Ю., исходя из полученных им исходных данных, делает вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 13 января 2020 года, поскольку следы колес на снежном покрове исключают факт контактного взаимодействия с элементами дерева, движение автомобиля прекратилось до точки пересечения траектории смещения автомобиля с неподвижным объектом.

При этом эксперт подчеркнул, что данный вывод сделан им исключительно на основании направленных исходных данных, при этом эксперт не исключает вероятность наличия обстоятельств, информация о которых отсутствует в материалах, направленных на экспертизу.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы эксперту представлены следующие материалы:

- копия экспертного заключения ООО "Консалтинг-Центр";

- копия экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр";

- копия материалов ГИБДД N по факту ДТП;

- копия полиса с дополнительным соглашением, Правила страхования.

В судебном заседании 28 января 2021 года по ходатайству стороны истца к материалам дела были приобщена флешкарта, на которой содержатся фотографии автомобиля зафиксированные на месте ДТП.

Данные фотографии эксперту Капитонову А.Ю. не предоставлялись.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов следует, что между автомобилем "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, и деревом, имеющим множество побегов, имелось контактное взаимодействие, в результате которого автомобилю могли быть причинены механические повреждения.

Выводы эксперта ООО "Конэкс-Центр" о малой абразивности и степени эластичности ствола дерева носят предположительный характер, поскольку на место ДТП эксперт не выезжал, установить же данные характеристики на основании фотографий представляется судебной коллегии маловероятным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом фотоматериалы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО суд апелляционной инстанции находит доказанным факт события, которое заявлено истцом в качестве страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Загадаеву А.В., судебная коллегия находит возможным взять за основу отчет N 2002/0015 по определению величины материального ущерба, выполненного ООО "Консалтинг-Центр", представленный истцом, с учетом последующего уменьшения суммы ущерба до 1407089 рублей, в связи с двойным учетом в отчете об оценке стоимости решетки радиатора, поскольку данный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен лицом, обладающим необходимой квалификацией, и фактически ответчиком не оспорен.

В свою очередь стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом Капитоновым А.Ю. в размере 825603 рубля, не принимается судебной коллегией, поскольку при выполнении экспертного заключения экспертом не учтен ряд повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. Выводы же о допущенных специалистами ООО "Консалтинг-Центр" нарушениях, экспертом не мотивированы.