Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-589/2021
Дело N 33-589/2021 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-2306/2020) Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В., при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10.02.2021 дело по апелляционной жалобе истца Лосева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.10.2020, которым постановлено:
исковые требования Лосева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкова Е. С. в пользу Лосева А. В. задолженность в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 07.10.2020 в размере 1 528 961 (один миллион пятьсот двадцать восемь девятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп., проценты, за пользование займом в размере 1,5% в месяц (18% годовых), начисляемые на остаток основного долга, начиная с 08.10.2020 до даты фактического погашения задолженности; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Лосева А.В. - Золина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Бочкова Е.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
установила:
17.07.2017 Бочковым Е.С. составлена расписка о получении им от Лосева А.В. денежных средств "в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что эквивалентно 15 000 (пятнадцать тысяч) USD" на срок до 17.01.2020 под обязательство уплаты процентов за пользование ими из расчета 1,5% в месяц.
15.10.2017 Бочковым Е.С. составлена расписка о получении им от Лосева А.В. денежных средств "в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, что эквивалентно 50 000 (пятьдесят тысяч) USD" на срок до 15.03.2020 под обязательство уплаты процентов за пользование ими из расчета 1,5% в месяц.
14.07.2020 Лосев А.В. обратился в суд с иском к Бочкову Е.С., в котором с учетом уточнений, со ссылкой на названные расписки просил взыскать с последнего рассчитанную на 07.08.2020 задолженность в размере 4 747 580,50 руб., проценты за период с 17.07.2017 по 07.08.2020 в размере 1 734 442,35 руб., проценты за период с 08.08.2020 по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование указано, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку возвращено только 605 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Золин В.Ю. поддержал заявленные требования иска, настаивая, что исполнение обязательства должно производиться в рублях по курсу доллара США.
Ответчик Бочков Е.С., не оспаривая наличие задолженности, утверждал, что стороны договаривались об исполнении обязательства в рублях, без привязки к курсу доллара США.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лосев А.В. просил решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании судом условий расписок, из которых однозначно следует, что денежные средства подлежат возврату именно в долларах США по курсу, определенному ЦБ РФ на день их возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях договоров от 17.07.2017 и 15.10.2017.
Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон договора установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Разрешая спор, суд, исходя из анализа текстов расписок пришёл к выводу о том, что содержащиеся в них обязательства не предусматривают их оплаты в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в долларах США.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом дано неправильное толкование текста расписок, поскольку указание в них на эквивалент передаваемой в долг денежной суммы в иностранной валюте - долларах США прямо свидетельствует о наличии у сторон займа, прежде всего заимодавца, экономического интереса к исполнению заёмщиком обязательств по возврату именно в эквиваленте, то есть с учетом курса валюты, ссылка на которую в ином случае просто была бы не нужна в расписках и по другому её наличие там необъяснимо.
Таким образом, согласно взятых на себя ответчиком обязательств по условиям расписок от 17.07.2017 и 15.10.2017 он обязался выплатить заимодавцу денежную сумму в общем размере 65 000 долларов США, эквивалентную полученной в долг сумме в размере 3 900 000 рублей.
При этом предусмотренный данными соглашениями эквивалент был согласован сторонами спора путём указания конкретных соответствующих сумм в рублях и долларах.
Факт незначительного несоответствия установленного сторонами дополнительных соглашений эквивалента курсу ЦБ РФ на момент их подписания свидетельствует о том, что стороны при заключении договора займа на таких условиях установили собственный курс пересчета иностранной валюты, который ориентирован на официальный курс ЦБ РФ.
В данном случае, вопреки выводам суда, юридическое значение и приоритет имеет согласованный сторонами исследуемых соглашений эквивалент, устанавливающий соотношение конкретного размера рублевой массы к долларовой.
Указанный оборот, использованный в договорах займа, идентичен юридической конструкции, используемой в п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта.(Определение Верховного суда РФ от 22.12.2020 N 58-КГ20-6-К9)
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, правила которой в настоящее время включены в п. 3 ст. 809 названного Кодекса), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках оформленных расписками договоров займа принял от истца без каких-либо возражений и замечаний исполнение в виде передачи денежных средств в общей сумме 3 900 000 рублей, в связи с чем стал обязанным возвратить заимодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте, равном 65 000 долларов США.
Как указано в п.2 ст. 317 ГК РФ, официальный курс соответствующей валюты определяется на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Расписками не установлена дата определения курса, в связи с чем самостоятельно выбранная истцом дата 07.08.2020 не может приравниваться к соглашению сторон.
При отсутствии соглашения сторон курс доллара США в данном случае определяется по общему правилу, то есть на дату платежа, что согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 17.07.2017 и от 15.10.2017 в суммарном размере 65 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст.191 ГК РФ независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.
Исходя из размера процентной ставки за пользование заемными средствами, согласованной сторонами при заключении договоров, их размер за период с 18.07.2017 по 10.02.2021 составит по договору займа от 17.07.2017 9 638,63 долларов США (15 000 долларов США х 1,5% в месяц х 42 месяца 24 дня), по договору займа от 15.10.2017 - 29 909,59 долларов США (50 000 долларов США х 1,5% в месяц х 39 месяцев 26 дней), а всего 39 548,22 долларов США.
При этом в исполнение своих обязательств заемщиком было уплачено заимодавцу 605 000 руб. платежами по 50 000 руб. 26.08.2018 и 04.09.2018, 200 000 руб. 22.10.2018, 150 000 руб. 15.01.2019, 55 000 руб. 05.03.2019, 100 000 руб. 13.03.2019, эквивалентных на даты платежей 9 103,43 долларов США.
Кроме того, согласно расписке 02.11.2020 Лосев А.В. получил от Бочкова Е.С. 1 905 000 руб. в счет частичной оплаты долга, что на дату платежа эквивалентно 24 013,61 долларов США.
Учитывая установленный ст. 319 ГК РФ порядок исполнения денежного обязательства при отсутствии соглашения сторон об ином, уплаченные ответчиком денежные средства, в первую очередь, погашали проценты за пользование займом.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.07.2017 по 10.02.2021 в размере 6 431,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец имеет право на получение процентов в размере 1,5% в месяц до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 11.02.2021.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При этом с ответчика, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 32 000 руб., а также в доход государства госпошлина, подлежащая доплате истцом при уточнении иска, в сумме 2 286 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.10.2020 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Лосева А. В. удовлетворить.
Взыскать с Бочкова Е. С. в пользу Лосева А. В. задолженность в размере 65 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за период с 18.07.2017 по 10.02.2021 в размере 6 431,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1,5% в месяц (18% годовых), начисляемые в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа на остаток основного долга, начиная с 11.02.2021 до даты фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.
Взыскать с Бочкова Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286 руб. 67 коп.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
