Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чон Ен Гон к Бытко Геннадию Владимировичу, Дейнега Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Бытко Геннадия Владимировича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
2 июня 2020 года Чон Ен Гон обратился в суд с иском к Бытко Г.В., Дейнега С.В. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.
В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2017 года передал ответчикам наличные деньги в сумме 1200000 рублей, на основании расписки, поименованной как "Договор о совместной деятельности", со сроком возврата до востребования. 19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) о возврате долга до 7 апреля 2020 года, однако, в указанный срок денежные средства ему возвращены не были.
По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 25 июля 2017 года, в размере 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года исковые требования Чон Ен Гон удовлетворены, в его пользу с ответчиков Бытко Г.В., Дейнега С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 1200 000 рублей, судебные расходы в размере 14200 рублей.
Не решение суда ответчиком Бытко Г.В., подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает, что денежные средства не передавались, доказательств получения ответчиками денег не представлено. Имеющийся в материалы дела договор выражает лишь намерение и условие совместной деятельности, но не отражает передачи денег.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Уткин А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчики Бытко Г.В. и Дейнега С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Уткин А.В. указал на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Истец Чон Ен Гон и представитель ответчика Бытко Г.В., Проценко В.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с общими положениями о договоре (ст. ст. 420 - 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренным законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и видно из дела, что 25 июля 2017 года между Чон Ен Гон и Бытко Г.В., Дейнега С.В. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому заемщики Бытко Г.В. и Дейнега С.В. получили от займодателя Чон Ен Гон денежные средства в размере 1200000 рублей для скупки рыбы и ее переработки с последующей продажей.
Заемщики в свою очередь обязуются вернуть указанную сумму. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.
Таким образом в силу положений статьи 812 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены в течении 30 дней со дня предъявления требования об этом.
19 марта 2020 года Чон Ен Гон направил в адреса ответчиков требование о возврате долга до 7 апреля 2020 года, которое получено ответчиком Дейнега С.В., ответчик Бытко Г.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая возвратилась истцу, что подтверждается сведениями почтовых отправлений с сайта "Почта России".
Поскольку обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, поименованной как "Договор о совместной деятельности", деньги ответчиками были получены, доказательств обратного не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бытко Геннадия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
