Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-589/2020
г. Кострома "13" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Светланы Владимировны к ИП Петровой Жанне Евгеньевне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя ИП Петровой Жанны Евгеньевны Ляпина Максима Романовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Хохлова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Петровой Ж.Е. о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 135014 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Требования обоснованы некачественным проведением ответчиком ремонтно-профилактических работ в отношении пластиковых окон в доме истца и наличием возникших в период гарантийного срока недостатков этих работ, таких как запотевание окон, возникновение на них конденсата, промерзание, которые ответчик в добровольном порядке устранить отказался.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Импульс". Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена на Хохлову С.В. и ИП Петрову Ж.Е. в равных долях. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе представитель ИП Петровой Ж.Е. Ляпин М.Р. просит определение суда отменить в части возложения расходов на стороны в равных долях, возложить обязанность оплаты экспертизы в полном объеме на истца. Полагает, что на данной стадии (до обеспечения доступа ответчика в жилое помещение для выявления и устранения выявленных дефектов) проведение экспертизы преждевременно, поскольку истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки. Отмечает, что сторона ответчика возражала против ряда вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полагая, что они направлены не на восстановление нарушенных прав истца и выявление причин возникновения дефектов, а на доказывание необоснованных денежных затрат на выполненные работы, в связи с чем некоторые вопросы были им отклонены и предложены иные вопросы, направленные на выяснение причин появления дефектов. Считает, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, то и ее оплату должен производить истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как предусмотрено в ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку само по себе назначение по делу экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая возможность обжалования определения о назначении или об отказе в назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим коллегия не проверяет обжалуемое определение на предмет наличия у суда оснований для назначения экспертизы, своевременности её назначения, обоснованности поставленных судом перед экспертом вопросов, поскольку апелляционной проверке отдельно от решения суда в этой части оно не подлежит.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2019 г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, при этом сторона истца гарантировала оплату экспертизы.
Представитель ответчика Ляпин М.Р. считал проведение экспертизы преждевременным, предлагал истцу обеспечить доступ специалистов ответчика в жилое помещение для устранения дефектов, и лишь после выполнения работ решать вопрос о необходимости проведения экспертизы. Он также на разрешение экспертизы предложил ряд своих вопросов, указывая, что они направлены на выявление причин возникновения дефектов.
Определением суда от 23 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", а на разрешение экспертов поставлены вопросы как предложенные истцом, так и ответчиком, а именно:
Соответствует ли объем и качество выполненных ИП Петровой Ж.Е. работ условиям договора подряда, требованиям технических норм и регламентов?
Имеются ли в помещениях, где установлены пластиковые окна, нарушения температурно-влажностного режима?
Подвергаются ли окна запотеванию, промерзанию, появлению конденсата, если да, то в чем причина?
Могут ли быть причиной промерзания, конденсата и запотевания выполненные ответчиком работы?
При наличии недостатков в работах, могут ли быть они устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, повлияет ли их устранение на запотевание, промерзание, конденсат?
Какова стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в целях устранения запотевания, промерзания окон и появления конденсата?
Имеются ли следы намеренного ухудшения работ, выполненных ответчиком, после их выполнения ?
С учетом заявленного представителем истца ходатайства и вопросов, поставленных перед экспертом представителем ответчика, суд возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.
Оснований не согласиться с таким распределением расходов коллегия оснований не находит.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе истца, то именно на него и должны быть возложены расходы на проведение экспертизы.
Между тем в соответствии с п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков работы в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Поскольку перед экспертом поставлены в том числе вопросы, направленные на установление того обстоятельства, не являются ли выявленные недостатки следствием действий истца, и на доказывание отсутствия вины исполнителя в выявленных недостатках, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по частичной оплате услуг эксперта на ответчика, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств.
В связи с этим доводы частной жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате услуг эксперта подлежат отклонению.
Поскольку определением суда назначена экспертиза, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, в которой предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ИП Петровой Жанны Евгеньевны Ляпина Максима Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
