Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-589/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-589/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе должника Лунева П.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоуренгойского городского суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2016 года, постановлено удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой; признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от 10 июля 2008 года N 46885333/05/11208, заключенный с Луневым П.В.; выселить Лунева П.В., Веснину Е.В., Лунева Г.П. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Лунева П.В., Весниной Е.В. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; отказать Луневу П.В., Весниной Е.В., Луневу Г.П. в удовлетворении встречных исковых заявлений к Администрации города Новый Уренгой о признании необоснованно заключенным договор найма жилого помещения в общежитии, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма.
Определением Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2016 года Луневу П.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 января 2018 года Луневу П.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
26 ноября 2019 года Лунев П.В. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения по причине сложного материального положения, связанного с отсутствием постоянного заработка у должников, вынужденных осуществлять постоянный уход за больным ребенком, периодическим (раз в полгода) дорогостоящим лечением последнего, отсутствием иного кроме спорного жилого помещения для проживания семьи, денежных средств для приобретения жилья и недостаточностью денежных средств для найма квартиры. Поскольку в мае 2020 года заявитель планирует выезд на постоянное место жительство в другой регион, то просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 мая 2020 года.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Лунева П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, должник Лунев П.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Указывает, что заявленный им пятимесячный срок отсрочки необходим для приобретения двухкомнатной квартиры в Кемеровской области и позволит в данной связи исполнить решение суда путем выселения из занимаемого жилого помещения в общежитии.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2016 года, постановлено удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой; признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от 10 июля 2008 года N 46885333/05/11208, заключенный с Луневым П.В.; выселить Лунева П.В., Веснину Е.В., Лунева Г.П. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Лунева П.В., Весниной Е.В. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; отказать Луневу П.В., Весниной Е.В., Луневу Г.П. в удовлетворении встречных исковых заявлений к Администрации города Новый Уренгой о признании необоснованно заключенным договор найма жилого помещения в общежитии, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма.
Решение Новоуренгойского городского суда от 31 марта 2016 года вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи 26 июля 2016 года исполнительного листа, требования которого до настоящего времени должниками не исполнены.
Определением Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2016 года Луневу П.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на один год по аналогичным указанным в настоящем заявлении и частной жалобе основаниям.
Определением Новоуренгойского городского суда от 11 января 2018 года Луневу П.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Рассматривая вновь вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылка должника Лунева П.В. на отсутствие иного жилого помещения для переселения из спорной комнаты с учетом длительного неисполнения судебного решения, более трех лет, и предоставленной ранее судом отсрочки исполнения судебного акта не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции, приложенные в обоснование заявления, в том числе и медицинские документы, были предметом рассмотрения судом 12 декабря 2016 года.
При этом, доказательства, свидетельствующие о нуждаемости ребенка и заявителя в периодических медицинских осмотрах и обследованиях, о наличии препятствий к получению заемных средств для приобретения жилья, на момент обращения за отсрочкой в 2019 году должником вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, материалы дела, несмотря на давность принятого судом постановления, также не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии должником в течение срока действия ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда мер к изменению материального положения семьи и разрешению жилищной проблемы, кроме как переписки с органами местного самоуправления.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, связанная с трудным материальным положением должника при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника Лунева П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, а также принимая во внимание предоставление должнику ранее отсрочки исполнения решения по аналогичным основаниям, требования разумности и справедливости, заявление Лунева П.В. при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лунева П.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка