Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности П.Г. по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), о досрочном взыскании с ответчиков за счет наследственного имущества. П.Г., умершего 16 апреля 2018 года, задолженности по состоянию на 9 января 2019 года по кредитному договору - Соглашению от 19 мая 2016 года N 1611051/0143 в размере 210 071,09 руб., в том числе: основного долга в размере 185 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 9 января 2019 года в размере 25 071,09 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10 января 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 20 % годовых, но не далее 19 мая 2021 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300,71 руб.
В обоснование иска указано, что. П.Г., заключив вышеуказанный кредитный договор, умер 16 апреля 2018 года, то есть до полного исполнения своих обязательств. При этом сведений о наследниках . П.Г., принявших наследство, состоящего из 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 543 800 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> и денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", не имеется. По мнению истца, данное имущество является выморочным, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество является выморочным и взыскание задолженности подлежит за счет казны Российской Федерации в счет указанного имущества.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красное Сормово" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно постановлено о взыскании в пользу истца задолженности. П.Г. по состоянию на 9 января 2019 года по вышеуказанному кредитному договору с администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики за счет казны сельского поселения в размере 60 264 руб. в пределах стоимости перешедшего к Исаковскому сельскому поселению Красноармейского района Чувашской Республики наследственного имущества . П.Г. в виде 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 543 800 кв.м., с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес>, и судебные расходы в размере 2007,92 руб., всего 62271,92 руб. Также судом постановлено о взыскании в пользу истца с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации 325,13 руб. - в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества . П.Г. в виде остатка вкладов в ПАО "Сбербанк России" и судебные расходы в размере 400 руб., всего 705,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрацией Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалоб аналогичны по своему содержанию и сводятся к следующему. Так, администрация Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики полагает, что до принятия выморочного имущества в муниципальную собственность сельское поселение не должно отвечать по обязательствам. П.Г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагает, что без установления объема наследственного имущества, перешедшего в собственность государства невозможно взыскание задолженности с Российской Федерации. Для выяснения данных обстоятельств к участию в деле не были привлечены ни нотариус, ни наследники умершего должника. Кроме того, наследственное имущество в собственность Российской Федерации не передавалось и фактически не принималось. Также ответчики полагают, что не истекли сроки для заявления наследниками всех последующих очередей прав на наследственное имущество. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не согласно также с выводом суда в части взыскания государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Евралёва Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав объяснения Евралёвой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и. П.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор - Соглашение N 1611051/0143 о присоединении последнего к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок до 19 мая 2021 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 20% годовых за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.
16 апреля 2018 года. П.Г. умер.
Согласно расчету по состоянию на 9 января 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составила 210 071,09 руб., в том числе: основной долг в размере 185 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 9 января 2019 года в размере 25 071,09 руб.
Из сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильиной С.С. следует, что наследственное дело в связи со смертью. П.Г. не открывалось.
Сведений о наличии наследников по закону и по завещанию в материалах дела не имеется.
Из дела также следует, что в состав наследства. П.Г. входят 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 543 800 кв.м., с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> кадастровая стоимость которой составляет 60264 руб., а также денежный вклад в сумме 198,28 руб. на расчетном счете N, денежный вклад в сумме 106,03 руб. на расчетном счете N, денежный вклад в сумме 10,82 руб. на расчетном счете N N, открытые в ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и, установив, что со дня смерти наследодателя. П.Г. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежных вкладов, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, при этом наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок переходит в собственность муниципального образования (сельского поселения), на территории которого оно находится, а иное выморочное имущество, в данном случае денежные вклады, переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой при рассмотрении дела о наследовании выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, которые и должны отвечать перед АО "Россельхозбанк" по долгам . П.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).
Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что до принятия выморочного имущества в собственность Российской Федерации (муниципального образования) они не должны отвечать по обязательствам. П.Г., умершего 16 апреля 2018 года.
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было установлено, что в состав наследственного имущества. П.Г. входят 1/83 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 60264 руб., а также денежные вклады на общую сумму 325,13 руб., открытые в ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что не установлен весь круг наследников. П.Г., поскольку вывод суда об отсутствии у . П.Г. наследников, принявших наследство, сделан с учетом относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, тогда как ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у . П.Г. наследников по закону или по завещанию, не представлено.
Более того, наличие у. П.Г. предполагаемых родственников, которые в силу закона могли бы являться наследниками, при отсутствии информации о наследственном деле после его смерти, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о незаконности судебного решения в части возложения судом на данного ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, частично удовлетворяя требования истца и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
