Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июля 2020 года №33-589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Биче-оолу О.Д., Ооржак Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Биче-оола О.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС", банк) обратилось в суд с иском к Биче-оолу О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16 сентября 2015 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Биче-оолом О.Д. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ** руб. под залог транспортного средства - ** на срок до 10 сентября 2018 г. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На момент предъявления иска сумма задолженности по кредитному договору составляет 132 758,89 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -105 181,66 руб., просроченная задолженность по процентам - 461,95 руб., неустойка - 27 115,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132 758,89 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855,18 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. иск ООО "Фольксваген Банк РУС" к Биче-оолу О.Д. удовлетворен частично. С Биче-оола О.Д. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскано 122758, 89 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 16 сентября 2015 г. и 9855, 18 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на переданное в залог ООО "Фольксваген Банк РУС" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Биче-оолу О.Д., - **.
Биче-оол О.Д. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены суммы, уплаченные им в августе 2018 г. и в июле 2019 г. Транспортное средство ** приобретено за ** руб., в настоящее время его рыночная стоимость составляет ** руб.; истец указывает на задолженность по основному долгу в размере 105181, 66 руб. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 9 сентября 2018 г. он заключил с Ооржак Д.О. договор купли-продажи собственник транспортного средства **. Ооржак Д.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако решением суда обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство **. Судом не дана оценка его доводам о том, что Ооржак Д.О. является добросовестным приобретателем, транспортное средство ему не принадлежит. Установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует критериям справедливости и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; считает, что неустойка подлежит уменьшению.
Определением от 7 июля 2020 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ооржак Д.О.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биче-оола О.Д. О. с иском не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от них не поступало.
Представитель истца К., ответчики Биче-оол О.Д., Ооржак Д.О. подали в суд заявления в письменной форме, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Биче-оола О.Д. О., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля марки ** - Ооржак Д.О., при этом своим решением постановилобратить взыскание на указанный автомобиль, тем самым принял решение о правах и об обязанностях Ооржак Д.О., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Биче-оол О.Д. заключён кредитный договор о предоставлении Биче-оолу О.Д. кредита в сумме ** руб. под ** % годовых на срок до 10 сентября 2018 г., под залог транспортного средства **. Составными частями кредитного договора являются индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля N от 16 сентября 2015 г., подписанные Биче-оолом О.Д. (далее - индивидуальные условия потребительского кредита), и Общие условия кредитования и залога транспортных средств, утвержденные правлением ООО "Фольксваген Банк РУС", протокол N от 31 июля 2015 г. (далее - Общие условия).
Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого платежа.
Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 19598,65 руб.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Биче-оола О.Д. (т. 1, л.д. 28).
Биче-оолом О.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Так, начиная с января 2016 г., платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносились им несвоевременно, в связи с чем банком начислялись штрафные проценты; с сентября 2018 г. платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производятся. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Биче-оола О.Д. (т. 1, л.д. 29- 44) и им по существу не оспаривается.
30 ноября 2018 г. банк направлял Биче-оолу О.Д. по адресу: **, и по указанному в кредитном договоре адресу: **, уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 24-27), однако задолженность ответчиком не была погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 6 мая 2019 г. задолженность Биче-оола О.Д. по кредитному договору составляет 132758,89 руб., из них задолженность по основному долгу - 105181,66 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 461,95 руб., неустойка - 27115,28 руб.
Вопреки доводам Биче-оола О.Д., внесенный им 3 августа 2018 г. (платежное поручение от 1 августа 2018 г. - т. 1, л.д. 187) платеж в сумме 20000 руб. в расчете истца учтен, данная сумма была направлена на погашение просроченных процентов (2315, 90 руб.) и на погашение просроченной ссудной задолженности (17684, 10 руб.) (т. 1, л.д. 44).
Однако, внесенный Биче-оолом О.Д. 5 июля 2019 г. платеж в сумме 20000 руб. (приходный кассовый ордер от 5 июля 2019 г., т. 1, л.д. 188) истцом при расчете задолженности не учтен. Как следует из материалов дела, иск был подан в суд через организацию почтовой связи 5 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 100).
Следовательно, задолженность Биче-оола О.Д. по кредитному договору составляет 112758, 89 руб. (132758,89 руб. - 20000 руб. = 112758, 89 руб.).
Поскольку Биче-оол О.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных выше норм закона и условий кредитного договора истец имеет право требовать от него возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
С учетом размера задолженности по основному долгу (105181,66 руб.) и по процентам за пользование кредитом (461,95 руб.), а также размера неустойки (27115,28 руб.), судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения Биче-оолом О.Д. обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Индивидуальными условиями потребительского кредита (п. 10) предусмотрен залог автомобиля **, приобретаемого Биче-оолом О.Д. за счет кредита.
Согласно предоставленной УГИБДД МВД по Республике Тыва карточке учета транспортного средства от 6 августа 2019 г., автомобиль ** принадлежит на праве собственности Ооржак Д.О. на основании договора в простой письменной форме от 9 сентября 2018 г., сведения об изменении собственника внесены в регистрационные данные 13 сентября 2018 г.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата, имеются сведения о регистрации 18 сентября 2015 г. уведомления о залоге транспортного средства с VIN N, залогодателем которого является Биче-оол О.Д., а залогодержателем ООО "Фольксваген Банк РУС" (т. 1, л.д. 46).
В определении от 7 июля 2020 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия в порядке ст. 56 ГПК РФ определилав качестве юридически значимых вопросы о том, является ли Ооржак Д.О. добросовестным приобретателем, знала ли она или должна ли была знать о том, что транспортное средство является предметом залога, и возложила бремя их доказывания на Ооржак Д.О.
Однако, доказательств того, что Ооржак Д.О. до заключения договора купли-продажи предпринимала попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы на момент заключения ею договора купли-продажи, судебной коллегии не представлено; на данные обстоятельства Ооржак Д.О. не ссылается.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания Ооржак Д.О. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком были предприняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **, принадлежащий на праве собственности Ооржак Д.О., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины: с Биче-оола О.Д. - 3855,18 руб., пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ооржак Д.О. - 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Биче-оолу О.Д., Ооржак Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Биче-оола О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 112758 рублей 89 копеек и 3855 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль **, принадлежащий на праве собственности Ооржак Д.О.
Взыскать с Ооржак Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка