Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Б.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1906/2019 по иску Киселева Б.И. к ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Киселев Б.И. обратился в суд с иском к ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", на должность водителя.
В соответствии с условиями трудового договора размер должностного оклада истца составляет 4260 рублей в месяц, также ему установлен повышающий коэффициент в размере 485% ежемесячно, что составляет 20661 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым Б.И. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому он переведен на должность заведующего хозяйством с установлением должностного оклада в размере 5300 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 5512 рублей. Данное изменение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при расчете заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, персональный повышающий коэффициент либо не применялся, либо был в меньшем размере, в связи с чем, недоплата составила 105379,10 рублей.
При этом, служебных проверок в отношении него не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, условия трудового договора не изменялись, а потому, у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премии.
Указывает, что недоплата заработной платы явилась следствием переживаний, из-за которых ухудшилось его состояние здоровья.
По изложенным основаниям с учётом уточнения просил: взыскать с ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" задолженность по заработной плате в размере 116372,35 рублей, компенсацию за задержку выплат - 11466,55 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей.
Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство здравоохранения Тульской области.
Истец Киселев Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Киселева Б.И. по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" по доверенности Шумейко Н.А., Майорова Е.Н., Шумейуина В.В., Шарапова В.В., а так же действующий на основании Устава, Валиахметов М.Н. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Киселева Б.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Киселев Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела.Указывает на то, что работодатель, а затем и суд в решении смешали понятие стимулирующих выплат и персонального повышающего коэффициента.
ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Киселева Б.И. по доверенности Воробьевой Ю.В., представителей ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" по доверенности Шумейко Н.А., Валиахметова М.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым Б.И. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 56, 57, 77, 129, 135, 136, 146-149, 191, 236, 237 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" и Киселевым Б.И. заключен трудовой договор, согласно которому Киселев Б.И. принят на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу.
В соответствии с п. 13 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада - 4260 рублей и выплаты стимулирующего характера - повышающего коэффициента к окладу (персональный повышающий коэффициент) - 485%, что составляет 20661 рублей.
Также, согласно условиям договора, установление и отмена выплат стимулирующего характера производится в соответствии с законодательством РФ, Постановлениями администрации Тульской области, регулирующими условия оплаты труда работников учреждений здравоохранения, Положением об оплате труда работников ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", локальными актами, приказами главного врача, коллективным договором, Положением о премировании работников ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы".
Согласно условиям трудового договора, заработная плата начисляется работнику два раза в месяц: 08 и 23 числа (п. 14 трудового договора).
Приказом о переводе работника на постоянную работу N от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Б.И. переведен на должность заведующего хозяйством, с истцом заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому Киселеву Б.И. установлен должностной оклад в размере 5300 рублей. Основанием для названного выше приказа являлось личное заявление истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" и Киселевым Б.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 5512 рублей, указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГУЗ "ГБ N 3 г. Тулы" N от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада заведующего хозяйством изменен и составляет 5512 рублей.
Как следует из материалов дела, Киселев Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующего хозяйством в ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", его средняя заработная плата за 3 месяца составила 31109,27 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработной платы.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым Б.И. расторгнут трудовой договор ввиду отказа последнего от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно Положению об условиях оплаты труда работников ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", утвержденному главным врачом учреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и согласованному председателем первичной профсоюзной организации лечебного учреждения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, работникам учреждения устанавливаются не только размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам с учетом квалификационных уровней, но и размеры, и условия осуществления выплат компенсационного характера, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера.
Указанным локальным актом предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), исчисленная в установленном порядке, не может быть ниже минимальной заработной платы в Тульской области, установленной Региональным соглашением.
Согласно п. 7 Положения размер выплат компенсационного характера и/или размер выплат стимулирующего характера определяется путем умножения размера должностного оклада (оклада) на повышающий коэффициент.
Раздел 4 Положения устанавливает размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера, а именно: выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам работника без учета других повышений и осуществляется в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы".
Указанные выплаты осуществляются на сновании решения комиссии, утверждённой приказом ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" в отношении "остальных работников, занятых в структурных подразделениях, - на основании представления руководителя соответствующих структурных подразделений".
Выплаты осуществляются с учетом показателей эффективности и не имеют обязательного характера. При ухудшении показателей выплаты отменяются полностью или снижается их размер.
Таким образом, Положением об условиях оплаты труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена система оплаты труда в лечебном учреждении, в соответствии с которой выплата ежемесячных стимулирующих выплат по результатам работы носит симулирующий и не обязательный характер, зависит от добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, и финансового состояния лечебного учреждения.
Положением о премиальных выплатах работникам ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы", являющимся Приложением N к Положению об оплате труда работников ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они осуществляются с учетом показателей эффективности и не имеют обязательного характера. При ухудшении показателей выплаты отменяются полностью или снижается их размер.
Выплаты работникам лечебного учреждения осуществляется по результатам работы ежемесячно в пределах фонда заработной платы, утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности, в процентах к должностному окладу.
Представления руководителей структурных подразделений на выплаты за интенсивность и высокие результаты рассматриваются комиссией, созданной в соответствии с приказом главного врача. Решение о выплате оформляется приказом главного врача.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, также доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя, и не носит обязательного характера.
Доводы истца о том, что ему незаконно недоплачивали заработную плату, незаконно уменьшили ее размер, проверялись судом первой инстанции, указавшим об их необоснованности.
Согласно Постановлению Правительства Тульской области от 22.01.2016 N 21 "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Тульской области", максимальный размер ППК (персональный повышающий коэффициент) - 1,5, из чего следует, что ППК не может превышать 150 %.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ведомостей по начислениям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву Б.И. производились выплаты стимулирующего характера, в ДД.ММ.ГГГГ - 215%, ДД.ММ.ГГГГ - 160%, ДД.ММ.ГГГГ - 50%, ДД.ММ.ГГГГ - выплаты стимулирующего характера не производились в связи с нахождением на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ - 170%, ДД.ММ.ГГГГ - выплаты стимулирующего характера не производились в связи с нахождением на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ - 180%, в ДД.ММ.ГГГГ - 40%, в ДД.ММ.ГГГГ - 40%, в ДД.ММ.ГГГГ - 40%, в ДД.ММ.ГГГГ - 40%.
Установление выплат стимулирующего характера, а также персонального повышающего коэффициента (ППК) не носит обязательного характера.
Приказами об установлении персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Б.И. не был установлен персональный повышающий коэффициент, но устанавливались выплаты стимулирующего характера.
В связи с изложенным, учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ГУЗ "Городская больница N 3 г. Тулы" не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Киселева Б.И. не подлежащими удовлетворению, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не выполнены условия трудового договора по оплате труда подлежат отклонению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, Киселев Б.И. принят на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Киселёв Б.И. был принят на должность водителя и именно по данной должности стороны определили условия оплаты труда- в соответствии с п. 13 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада - 4260 рублей и выплаты стимулирующего характера - повышающего коэффициента к окладу (персональный повышающий коэффициент) - 485%, что составляет 20661 рублей.
Данные условия работодателем были выполнены, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако, поскольку размер ППК изначально был установлен в нарушение положений Постановления Правительства Тульской области от 22.01.2016 N 21 "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Тульской области", согласно которого максимальный размер ППК (персональный повышающий коэффициент) - 1,5, из чего следует, что ППК не может превышать 150 %, то оставшуюся сумму работодатель выплатил в виде стимулирующих выплат, что подтверждено платёжными документами.
Вместе с тем, в дальнейшем, на основании личного заявления Киселёва Б.И., Приказом о переводе работника на постоянную работу N от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Б.И. переведен на должность заведующего хозяйством, с истцом заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому Киселеву Б.И.(работнику) за исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 5300 рублей, а так же повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет(1 месяц), производятся выплаты компенсационного характера.
Довод Киселёва Б.И. о том, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены положениями дополнительного соглашения в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из буквального содержания данных документов усматривается, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ урегулировало не только вопрос о новой должности, в которой будет работать работник Киселёв Б.И., но и систему оплаты его труда по данной должности, при которой положение о ППК не упомянуто.
Утверждения Киселёва Б.И. о том, что сохраняются положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ППК нельзя признать обоснованными, данный довод основан на субъективном толковании условий трудового договора и соглашения к нему, который своего подтверждения не нашёл.
Довод апелляционной части о том, что работодателем смешаны понятия ППК и стимулирующие выплаты, в связи с чем имеется недоплата по заработной плате, подлежит отклонению, поскольку, согласно условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Киселёва Б.И.( заведующий хозяйством) не предусмотрены выплата ППК, которая и не была выплачена.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
