Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.АВ., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
2 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Жикривецкого С.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондаренко Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Жикривецкого Сергея Сергеевича в пользу Бондаренко Сергея Владимировича сумму долга по договору займа от 06.02.2018 года в размере 1 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания с Жикривецкого Сергея Сергеевича в пользу Бондаренко Сергея Владимировича расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Бондаренко С.В. адвоката Слащилиной О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.В. предъявил иск к Жикривецкому С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1050000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 6 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко С.С. передал в долг Жикривецкому С.С. деньги 1200000 рублей на срок до 6 апреля 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил. В мае 2019 года в счет оплаты долга по договору займа Жикривецким С.С. были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, однако оставшаяся часть задолженности в размере 1050000 рублей на момент предъявления иска не погашена.
В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Жженова Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства от имени Бондаренко С.В. были переданы ответчику матерью истца - ФИО1 поскольку сам истец в это время находился за пределами Камчатского края.
Ответчик в судебном заседании также не участвовал. Его представитель Миронов С.А. иск не признал. Оспаривал наличие между сторонами заемных отношений по указанной расписке, ссылаясь на безденежность данного договора займа.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жикривецкий С.С., настаивая, что денежные средства истец ему не передавал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в дату, указанную в расписке, поскольку он отсутствовал в Камчатском крае, ссылаясь также на отсутствие доказательств передачи самим истцом указанной в расписке суммы в адрес ФИО1
Ссылается на наличие противоречий в дате написания расписки, указывает на то, что данная расписка не имеет отношения к рассматриваемому иску и относится к другим заемным отношениям истца и ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
6 февраля 2018 года ФИО1., действуя от имени и по поручению своего сына Бондаренко С.В., истца по делу, передала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1200000 рублей Жикривецкому С.А., о чем последний написал соответствующую расписку.
По условиям заключенного сторонами договора займа, отраженным в расписке, ответчик обязался вернуть сумму 1200000 рублей шестого апреля 2018 года, однако к указанному сроку денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. В счет уплаты долга ответчиком было перечислено истцу 150000 рублей.
Доказательств полного исполнения обязательства по договору займа, исполнения его в большем размере, а также наличия между сторонами договоренности об уменьшении размера задолженности путем взаимозачетов в связи с иными обязательствами, ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска, взыскав с ответчика сумму долга в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком
подлинность расписки, представленной истцом в обоснование своих требований, а также принадлежность подписи ответчику, ответчиком не оспаривались. Из ее текста следует, что денежные средства были взяты ответчиком в долг именно у Бондаренко С.В., и обязанность по возврату данной суммы возникла у Жикривецкого С.С. именно перед истцом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие противоречий в дате написания расписки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку ответчик не оспаривал факт ее собственноручного написания.
То обстоятельство, что денежные средства были переданы Жикривецкому С.С. не лично Бондаренко С.В., а ФИО1 от его имени и по его поручению, о безденежности договора займа не свидетельствует. Принадлежность истцу денежных средств, переданных Жикривецкому С.С, лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Запрета на передачу займодавцем денег по договору займа не лично, а через доверенное лицо, действующее законодательство не содержит.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила в суде принадлежность истцу денежных средств, переданных ею ответчику.
В связи с этим, при отсутствии спора об источнике возникновения денежных средств, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств в размере 1200000 рублей от Бондаренко С.В. ФИО1 является несостоятельным.
Допустимых в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательств того, что Жикривецким С.С. 6 февраля 2018 года денежные средства в вышеуказанном размере от ФИО1 не были получены, ответчиком суду представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
