Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.
при секретаре: Кузнецовой Ю. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова К. Е., Овчинникова В. М. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Латыпова К. Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области, прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области, прокурору Смидовичского района ЕАО З., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.
Производство в части исковых требований Латыпова К. Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области, прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области, прокурору Смидовичского района ЕАО З., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении N 5-324/2018 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Овчинникова В. М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области, прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области, прокурору Смидовичского района ЕАО З., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., истца Латыпова К.Е., представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов К.Е. обратился в суд с исковыми заявлениями к прокуратуре ЕАО, прокурору Смидовичского района ЕАО З. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что 13.03.2017г., 23.07.2018, 03.04.2019, 16.07.2018, 04.03.2019, 06.02.2019 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО С. по указанию прокурора Смидовичского района ЕАО З. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении: по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), 07.04.2017 постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; два постановления по ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом), 03.09.2018 и 09.10.2018 постановлениями мирового судьи производство по данным делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; два постановления по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 14.05.2019 постановлением мирового судьи производство по одному делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 28.03.2019 постановлением мирового судьи производство по второму делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение требований к периодичности выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования), 19.04.2019 постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
07.03.2018 прокурором Смидовичского района ЕАО З. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту нарушения действующего законодательства о ценообразовании. 10.04.2018 постановлением должностного лица Роспотребнадзора по ЕАО производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
С учетом того, что производство по всем делам прекращено по реабилитирующим основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда. В обоснование данных исковых требований сослался на то, что в течение всего периода производства по указанным делам он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы за медицинские услуги в размере 1 280 рублей, указав, что на фоне несправедливого преследования появились боли в сердце, в связи с чем он был вынужден пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого назначено лечение. За обследование им была оплачена сумма в размере 1 280 рублей.
Овчинников В.М. обратился в суд с иском к прокуратуре ЕАО, прокурору Смидовичского района ЕАО З. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивировал тем, что 27.06.2016 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Л. по указанию прокурора Смидовичского района ЕАО З. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ по факту нарушения действующего законодательства, устанавливающего требования к обращению с отходами производства и потребления. 07.03.2017 постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по ЕАО производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. С учетом того, что производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что в течение всего периода, пока длилось производство по делу, он испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, прокуратура Смидовичского района ЕАО, в качестве третьих лиц прокурор Облученского района ЕАО Л., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С.
Истец Латыпов К.Е. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, основанной на постановлении мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении N 5-324/2018. Остальные исковые требования и доводы, указанные в исковых заявлениях поддержал. Суду пояснил, что он обосновывает моральный вред своими нравственными и физическими страданиями, которые он перенес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в рамках дел об административном правонарушении, о которых указано в предъявленных им исковых заявлениях, а также необходимостью являться к уполномоченным должностным лицам, в судебные инстанции для рассмотрения дел об административном правонарушении.
Истец Овчинников В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что он обосновывает моральный вред своими нравственными и физическими страданиями, которые он перенес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью являться к уполномоченному должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика прокуратуры Смидовичского района ЕАО и ответчик прокурор Смидовичского района ЕАО З. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что им не совершено каких-либо незаконных действий, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении истцов. Считает, что требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления.
Представитель Министерства финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно письменным возражениям просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Латыпов К.Е. и Овчинников В.М. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считают, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением норм материального права.
Указывают, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных не имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что они (Латыпов К.Е., Овчинников В.М.) к административной ответственности были привлечены неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении их было прекращено в связи с отсутствием событий административного правонарушения, за совершение которого они были привлечены к административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, они ссылались на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий сотрудников прокуратуры, нарушение такого принадлежащего им нематериального блага, как достоинство.
Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истцов как самооценка таких качеств, как добросовестность, законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также нe установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ, прокурор Смидовичского района ЕАО, Генеральная прокуратура РФ, прокуратура ЕАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Латыпов К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры ЕАО, Генеральной прокуратуры РФ Кишкунова Л.Е. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Истец Овчинников В.М., ответчик прокурор Смидовичского района ЕАО З., представители ответчиков прокуратуры Смидовичского района ЕАО, Министерства финансов РФ, третьи лица прокурор Облученского района ЕАО Л., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требования истца не обосновываются ни одним из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что для разрешения требований истцов о возмещении вреда, причиненного им возбуждением дел об административном правонарушении, необходимо установление не только самой незаконности акта, факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.
Из материалов дела установлено, что в рамках дела об административном правонарушении N 5-323/2018 постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному заместителем прокурора Смидовичского района С., Латыпов К.Е., являясь директором ООО "ЕКС", рассмотрев представление прокурора Смидовичского района ЕАО от 17.05.2018 N 7-45-2018 "Об устранении нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих" не удовлетворил его требования по устранению нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно, по оплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, по представлению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду. Производство по делу прекращено, поскольку мировой судья посчитал, что выводы прокурора Смидовичского района ЕАО, изложенные в представлении об устранении нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, от 17.05.2018 N N <...> о наличии задолженности ООО "ЕКС" по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, не предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, без указания суммы задолженности, вида негативного воздействия на окружающую среду, объектов подлежащие постановке на учет, не основаны на законе и обстоятельствах, это подтверждающих. Кроме того, мировой судья указал, что требования прокурора Смидовичского района ЕАО, указанные в представлении от 17.05.2018 N <...> о том, что директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. обязан принять действенные меры к устранению нарушений закона, указанных в представлении и предоставить копии платежных документов, подтверждающих оплату за негативное воздействие на окружающую среду, являются незаконными, в связи с чем, его неисполнение не образует в действиях Латыпова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом).
В рамках дела об административном правонарушении N 5-93/2019 постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 28.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е., являясь должностным лицом, которое отвечает за общее руководство по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <...>, допустил ненадлежащее состояние его подъездов (входы в жилой дом), а именно, отсутствие над подъездами светильников (освещение отсутствует), тем самым нарушил нормы законодательства п.п. 2.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Производство по делу прекращено, поскольку были допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении (лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении), в связи с чем, все имеющиеся по делу доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, суд посчитал недопустимыми, как полученными с нарушением закона.
В рамках дела об административном правонарушении N 25-19 постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО Ляш Н.П. от 19.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "ЕКС" директора Латыпова К.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в производстве СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО находится уголовное дело в отношении Латыпова К.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении N 25-19).
В рамках дела об административном правонарушении N 5-273/2019 постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рамках дела об административном правонарушении N 46-17 постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО Ш.N <...> от 07.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "ЕКС" директора Латыпова К.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017, вынесенному заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Л., прокуратурой Смидовичского района на основании поступившей сводки происшествий от 13.03.2017 установлено отключение холодного водоснабжения в 28 многоквартирных домах, ОГБУ "Смидовичская районная больница", МКДОУ "Детский сад N 6 "Солнышко". В связи с отсутствием водоснабжения указанных объектов свыше 4 часов в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. возбуждено административное производство. Должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу было прекращено, поскольку не было установлено событие административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении N 15 "А" постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО N <...> от 10.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 07.03.2018 прокурором Смидовичского района ЕАО З. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту нарушения требований действующего законодательства о ценообразовании при выставлении счетов на оплату услуги отопления за октябрь 2017 года собственникам жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Производство по делу прекращено, поскольку факт нарушения директором ООО "ЕКС" Латыповым К.Е. установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования не установлен, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 07.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Южное ЖКХ" Овчинникова В.М. по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 27.06.2016 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Л. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Южное ЖКХ" Овчинникова В.М. по ст. 8.2 КоАП РФ по факту нарушения действующего законодательства, устанавливающего требования к обращению с отходами производства и потребления. Производство по делу прекращено, поскольку факт совершения Овчинниковым В.М. административного правонарушения, установленного ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из отсутствия доказательств нарушения должностными лицами прокуратуры Смидовичского района ЕАО требований КоАП РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении истцов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами, предъявившими настоящий иск, подлежала доказыванию противоправность действий работников прокуратуры по возбуждению дел об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих данный факт, истцами не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
С учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий должностных лиц прокуратуры Смидовичского района ЕАО, указав, что сам факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием для признания противоправными действий должностных лиц, вынесших постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении истцов, служить не может.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прекращение мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО производства по делу об административном правонарушении N 5-323/2018 с указанием на то, что требования прокурора Смидовичского района ЕАО, указанные в представлении от 17.05.2018 N <...> являются незаконным, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Смидовичского района ЕАО при возбуждении дела об административных правонарушениях, по указанным выше основаниям.
Суждение судьи либо должностных лиц, вынесших постановления о прекращении производства по административным делам в отношении Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М., об отсутствии достаточных доказательств по делам об административных правонарушениях также не может служить основанием для вывода о неправомерности действий лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Возбуждение дел об административном правонарушении в отношении истцов, впоследствии прекращенных судом и должностными лицами надзорных органов, были осуществлены должностными лицами прокуратуры в соответствии с их должностными обязанностями.
Из материалов дела следует, что у уполномоченного сотрудника прокуратуры имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М. признаков административных правонарушений. Возбуждение дел об административном правонарушении в отношении истцов осуществлялось при наличии к тому достаточных оснований.
Кроме того, возбуждая производство по делам об административных правонарушениях, должностные лица прокуратуры Смидовичского района ЕАО указали лишь признаки состава административного правонарушения, при этом не решали вопрос о виновности истцов и привлечении их к административной ответственности.
Действия сотрудников прокуратуры Смидовичского района ЕАО в процессе производства по делам об административном правонарушении в отношении истцов в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делам об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, доказательства вины должностных лиц прокуратуры Смидовичского района ЕАО, их противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между поведением и наступившими у истцов последствиями, в материалах дела отсутствует. Из материалов дела также не усматривается, что должностные лица при направлении в суд вышеуказанных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении истцов действовали неправомерно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что убытки в размере 1 280 рублей, связанные с его медицинским обследованием Латыпова К.Е., причинены ему вследствие незаконных действий должностных лиц ответчиков. В связи с чем, суд также обоснованно отказал Латыпову К.Е. в удовлетворении данных исковых требований.
Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований также принято во внимание, что административное наказание в рамках указанных дел об административных правонарушениях, на истцов наложено не было, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении истцов Латыпова К.Е., Овчинникова В.М. не принимались.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова К. Е., Овчинникова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
