Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лесковец Надежды Алексеевны на решение Бейского районного суда от 16 декабря 2019 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лесковец Н.А., мотивируя требования тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с АО "ОТП Банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от 4 апреля 2019 г. в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Лесковец Н.А. договору кредитной карты от 26 ноября 2014 г. N, который ответчиком не исполняется надлежащим образом. Истец просил взыскать с Лесковец Н.А. задолженность в размере 50 471,75 руб., в том числе 28 442,56 руб. - сумма основного долга, 21 637,19 руб. - задолженность по процентам, 392 руб. - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны и представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу ООО "СААБ" с Лесковец Н.А. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.
С решением не согласна ответчик Лесковец Н.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на его незаконность в связи с непредставлением банком оригиналов документов (кредитного договора, документов, подтверждающих платежи и основания задолженности).
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 26 ноября 2014 г. между АО "ОТП Банк" и Лесковец Н.А. кредитному договору N заемщик Лесковец Н.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
По договору уступки права требования (цессии) от 4 апреля 2019 г. N право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "СААБ".
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СААБ" к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии заявления на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора, других документов. При этом ответчиком не представлены иные копии (или оригиналы) данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесковец Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
